Reacties op: Historische films

Door: MNb

MNb — Tue, 11 Sep 2012 13:03:32 +0000

Ik vind van niet. In Europa – en dan vooral Italië – kunnen ze al decennia uitstekend overdubben.

Door: Petrossa

Petrossa — Tue, 11 Sep 2012 10:04:25 +0000

Ik sluit mij bij de vorige spreker aan.

Door: Henk van Straten

Henk van Straten — Mon, 10 Sep 2012 22:42:06 +0000

Ik heb enorm genoten van de serie ‘Rome’ HBO producties (ik geloof ook BBC) vast ook veel op aan te merken, maar gaf wel het ‘gevoel’ van dichtbij het leven in Rome. Wat is de reactie daarop?

Door: Jona Lendering

Jona Lendering — Mon, 10 Sep 2012 22:24:29 +0000

Leuk essay, dank je wel!

Door: Jona Lendering

Jona Lendering — Mon, 10 Sep 2012 22:22:14 +0000

Krauss begint met een weggever: “Skip the techno crap” (ik citeer uit mijn hoofd). Er wordt af en toe gewoon geluld om iemand een futuristisch soort technologisch jargon te geven. Maar als je kijkt naar de hoofdlijnen, dan klopt het redelijk. Als je terug wil in de tijd, zul je sneller moeten dan het licht en dan is het rationeel (binnen het ST-universum) vlak langs de zon te vliegen, om zo snel mogelijk te gaan. Dat soort dingen. Het boek van Krauss is goed ontvangen.

De Engelssprekende Stauffenberg is in de film redelijk opgelost, vind ik: hij spreekt aanvankelijk Duits, en langzaam komt het Engels daarover heen.

Door: Jona Lendering

Jona Lendering — Mon, 10 Sep 2012 22:17:40 +0000

Ik denk dat Petrossa niet meer bedoelt dan dat je in je elfde levensjaar gewoon moet genieten van de spectaculaire paardenraces, en niet te veel moet nadenken over de reden waarom Messala en zijn jeugdvriend rivalen zijn geworden. Ik zou achter Petrossa’s opmerking niet teveel zoeken.

Wat overigens niet wil zeggen dat je niet in je recht stond toelichting te vragen.

Door: MNb

MNb — Mon, 10 Sep 2012 22:10:38 +0000

LM Krauss is een ervaren theoretisch natuurkundige; die weet wel waar hij over schrijft. Zijn eerste reactie was inderdaad ‘bij de gekken’; zijn tweede dus niet.
Nou heb ik het boekje niet gelezen, maar ik vermoed dat het om de natuurkundige equivalent van het What if scenarion gaat. Daar zal JL vast geen bezwaar tegen hebben.
Wat mij betreft – als de details correct zijn wint de fictie aan geloofwaardigheid.
Stauffenberg die Engels praat moet ik ook niet.

Door: MNb

MNb — Mon, 10 Sep 2012 21:59:59 +0000

The Good, the Bad and The Ugly heeft de historische feiten behoorlijk correct, als ik Imdb mag vertrouwen. Er zijn zelfs fans die een hele tijdlijn inclusief plaatsaanduidingen hebben geconstrueerd.
En GBU behoort tot een genre dat niet bekend staat om zijn accuratesse.
Zodra films schaken als zijdelings thema hebben wil het ook nogal eens misgaan.
Afijn, Imdb heeft per film een amusante rubriek genaamd goofs. Factual errors is één categorie. Dus ik zou zeggen, aan de slag!

Door: Harm-Jan

Harm-Jan — Mon, 10 Sep 2012 21:59:22 +0000

Bedoelt Petrossa soms dat homo’s en homoseksualiteit ongeschikte onderwerpen voor “je nichtje” zijn. Daar ben ik het dan hartgrondig mee oneens en dan druk ik me heel heel voorzichtig uit

Door: Pim den Hartog, Zurich

Pim den Hartog, Zurich — Mon, 10 Sep 2012 21:48:09 +0000

U ziet, als historicus, hinderlijke fouten in historische films maar beoordeelt de fysica in “Star Trek” als ‘heel redelijk’. Ik denk, dat omgekeerd een fysicus de fysica in “Star Trek” bij de gekken vindt maar de decors in historische films ‘heel redelijk’. Maar is het niet eigenlijk zo, dat het hier in beide gevallen kunstwerken betreft, en geen ducumentaires, en dat de kunstenaar best wel een beetje los met de feiten mag omgaan als dat het overall effect van het kunstwerk ten goede komt?