Wat we nodig hebben, is bovendien niet het lenen van modellen uit de sociale wetenschappen. Dat kan een kind en is intellectueel niet interessant. Wat we zoeken is ijking van de axioma´s.

Ik deel ondertussen je mening dat mensen boeken en artikelen geheel moeten lezen. Als je een artikel inlevert dat de conclusie gebruikt waarvoor ze dient (perspectief bieden op het grotere plaatje) krijg je, zoals je constateert, het verzoek daarvan een samenvatting te maken. En inderdaad, dat wordt studenten aangeleerd.

Het gebeurt ook met bronnen. De kwakhistorische ideeën over de bekering van Constantijn veronderstellen een visioen dat in 337 werd beschouwd als samenhangend met de slag bij de Milvische Brug, maar dat wordt vermeld in 309, drie jaar voor de bedoelde slag. Dan is het ook de zonnegod die verschijnt, niet Christus. De oplossing is het citeren van Lactantius (schreef in 313) die Constantijns DROOM vermeldt. Ergo, al in 313 werden visioen/droom in verband met de veldslag.

Als mensen Lactantius in hun geheel zouden hebben gelezen, zouden ze hebben gemerkt dat ook Licinius heel wat afdroomt. M.a.w., de droom is een literaire fictie en is een red herring die afleidt van het doodeenvoudige feit dat er geen verband is tussen het lichtvisioen van 309 en de slag, tot Constantijn dat verband in 337 zelf legde. Hij zal te goeder trouw zijn geweest, maar Lactantius kan niet de legende bewijzen, en als mensen hun bronnen zouden lezen, zouden ze beter weten.

Ook wat je zegt over het onderzoek naar de Romeinse republiek klopt niet. Natuurlijk het is een terechte en zeer goede vraag die je op Twitter ontving. Maar ik denk niet dat je up to date kan zijn in welk oudheidkundig onderzoek dan ook als je niet alles LEEST. (Dat kan overigens ook niet want dan ben je langer bezig dan je leeft…).

Het probleem is dat wetenschappers boeken vaak niet in hun geheel lezen als ze onderzoek doen, maar dat ze kleine stukjes die voor hun onderzoek van belang zijn gebruiken, die inwerken in hun eigen thesis, zonder dat ze het boek waar het uitkomt daadwerkelijk ook in zijn geheel gelezen hebben.

Nee, ze lezen de conclusie, pikken een paar stukken tekst die ze quoten met noot, plunderen de literatuurlijst en denken dan dat ze goed onderzoek hebben gedaan. En dat is een structurele fout die studenten op menig universiteit wordt aangeleerd !