Reacties op: Populariseren en annoteren

Door: Arno van 't Hoog

Arno van 't Hoog — Tue, 25 Sep 2012 13:26:56 +0000

Niveau en detail van annotatie is volgens mij gelinkt aan het doel van de publicatie – zoals hierboven al aangegeven. Een breed publiek heeft weinig behoefte aan een 1200 woorden verhaal met in elke zin drie genummerde verwijzingen naar een notenapparaat.

Ik snap dat onderzoekers het liefst als oorspronkelijke bron worden aangehaald, dan indirect via een verzamelwerk of synthese van een vakgebied. Maar veel publicaties zijn er niet om onderzoekers te eren, maar kennis te verspreiden. En dat is wat anders dan het toe-eigenen van andermans intellectuele eigendommen (een impliciet verwijt dat onderzoekers wel eens maken als ze zuinigjes constateren dat ‘ze niet genoemd worden’.

Toch denk ik dat er meer mogelijk is, met verschillende uitgeefvormen. Hetzelfde artikel dat op papier met een literatuurlijst verschijnt, kan in pdf of online direct linken / verwijzen naar een gedetailleerder body of evidence.

Overigens kan de journalistiek daarin nog heel veel stappen maken. http://www.denieuwereporter.nl/2007/02/wat-de-journalistiek-kan-leren-van-de-wetenschap/

Door: MNb

MNb — Tue, 25 Sep 2012 13:00:21 +0000

Kent u het Lexicon van Hardnekkige Misverstanden avan Krämer en Trenkler? Zo nee, dan moet u het te pakken zien te krijgen. Zij hadden met hetzelfde probleem van annotatie te maken.
Archimedes en de (niet zijn) brandspiegels komen er ook in voor.

Door: Henry Mensink

Henry Mensink — Tue, 25 Sep 2012 09:38:35 +0000

Mythbusters hebben al lang bewezen dat de brandspiegels van Archimedes onzin is. Zij prikken wel meer myrthes door. Prima programma.

Door: Johan Schenk

Johan Schenk — Tue, 25 Sep 2012 08:10:58 +0000

Wat is ook weer dat boek met die 253 aperte fouten? Ben even kwijt om welke titel dat ging. Dank. Johan Schenk

Door: H.J.Vrielink

H.J.Vrielink — Tue, 25 Sep 2012 07:26:18 +0000

Over annotatie gesproken, in Leiden, in elk geval bij de Faculteit Geschiedenis der Geesteswetenschappen, wordt nog steeds Zoeken en Schrijven (het Leidsche systeem) aangeleerd aan studenten. Dit in tegenstelling tot de wetenschappers, die regelmatig het Sociale Wetenschappen systeem hanteren, dat deels eenvoudiger is, maar ten dele ook zeer irritant (Auteursnaam, 20012 p.p. 1 ff)
Er bestaat dus geen gestandaardiseerd systeem.
Natuurlijk is annotatie, zeker voor wetenschappelijke journalisten, een must. Helaas laat het format van dagbladen en populair- wetenschappelijke magazines dit vaak niet toe. En dat is jammer aangezien dan beweringen op papier worden gezet die niet te controleren zijn. Hetzelfde geldt voor blogs.