<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Reacties op: Christelijke disputen</title>
	<atom:link href="http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/</link>
	<description>Weblog van Jona Lendering</description>
	<lastBuildDate>Sat, 18 May 2013 08:36:23 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<item>
		<title>Door: Robert Vermaat</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1939</link>
		<dc:creator><![CDATA[Robert Vermaat]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 31 Oct 2012 12:23:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1939</guid>
		<description><![CDATA[Allemaal onzin HJ. Je schermt met kennis die je niet hebt - je kunt nooit staven of jezus bestaan heeft of niet (zoals jij stelt), of hoe de relatie van de originele bronschrijvers tot jezusd was bijvoorbeeld. Toch maak je daar punten van in je betoog.
Ook heb je te weining kennis van de Christelijke leer. Je schermt wel met van alles wat Christenen wel en niet zouden geloven, maar in feite staat je betoog vol met generalisaties, subjectieve zaken en vergelijkingen die mank gaan. Keer op keer wordt de oorspronkelijke boodschap verward met wat er in de 2000 op volgende jaren van gemaakt is. daarom alleen al kan ik je niet serieus nemen.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Allemaal onzin HJ. Je schermt met kennis die je niet hebt &#8211; je kunt nooit staven of jezus bestaan heeft of niet (zoals jij stelt), of hoe de relatie van de originele bronschrijvers tot jezusd was bijvoorbeeld. Toch maak je daar punten van in je betoog.<br />
Ook heb je te weining kennis van de Christelijke leer. Je schermt wel met van alles wat Christenen wel en niet zouden geloven, maar in feite staat je betoog vol met generalisaties, subjectieve zaken en vergelijkingen die mank gaan. Keer op keer wordt de oorspronkelijke boodschap verward met wat er in de 2000 op volgende jaren van gemaakt is. daarom alleen al kan ik je niet serieus nemen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: MNb</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1923</link>
		<dc:creator><![CDATA[MNb]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 30 Oct 2012 10:27:07 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1923</guid>
		<description><![CDATA[Dat zal allemaal best, maar hiermee komen we niet te weten hoe en waarom nou juist het christendom de Romeinse staatsgodsdienst werd en welke rol Constantijn daarin speelde. Toch twee punten.
Op de door u geponeerde tolerantie van het joodse geloof valt ook nog wel wat af te dingen.
Heksenvervolgingen vallen de RKK nauwelijks aan te rekenen. Ga maar eens na hoe weinig er in Italië en Spanje zijn vervolgd. Het is niet netjes om hier de rol van de vroegmoderne wetenschap te downplayen.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dat zal allemaal best, maar hiermee komen we niet te weten hoe en waarom nou juist het christendom de Romeinse staatsgodsdienst werd en welke rol Constantijn daarin speelde. Toch twee punten.<br />
Op de door u geponeerde tolerantie van het joodse geloof valt ook nog wel wat af te dingen.<br />
Heksenvervolgingen vallen de RKK nauwelijks aan te rekenen. Ga maar eens na hoe weinig er in Italië en Spanje zijn vervolgd. Het is niet netjes om hier de rol van de vroegmoderne wetenschap te downplayen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: H.J.Vrielink</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1919</link>
		<dc:creator><![CDATA[H.J.Vrielink]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 29 Oct 2012 01:06:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1919</guid>
		<description><![CDATA[Dank voor de titel.
Er wordt mij toegeworpen cq gevraagd waarom ik de Christelijke religie ziek noem.  Welnu, de Christelijke religie is een verzinsel over een Joodse Rabbi die nogal wat kritiek had op de manier waarop de Joodse leer in de eerste eeuw werd uitgeoefend, en met name de wijze waarop de Farizeeënkaste de Tempel in Jeruzalem leidden. De Jezus waarover ik het heb, een gewone eenvoudige rabbi die het Joodse geloof aanhing en die, volgens sommigen, wonderen deed is later gebruikt door een religieuze groep die door de Romeinen Christenen werd genoemd. Alles wat ons over zijn leven bekend is is meer dan 30 - 70 jaar na zijn dood pas opgetekend. Zijn werken zijn gevangen in het evangelie dat door Paulus veranderd is om het geheel wat aantrekkelijker te maken voor de Gentielen, de niet-Joden.  De man Jezus van Nazareth heeft bestaan, dat is bijna te bewijzen. Wat echter immer en altijd, en met name door veel Christenen van Katholieke zowel als Protestantse afsplitsingen, wordt vergeten is dat het een Joodse man was die kritiek had op de Joodse religie, maar die zich nooit en te nimmer af heeft gekeerd van de Wet. De Joodse wet wel te verstaan ! Zelfs voor Pilatus, zelfs voor het Sanhedrin verkondigde hij dat. 

Helaas hebben de Christenen die hem tot God bombardeerden cq verGoddelijkten dit nooit begrepen, sterker nog, ze hebben er dank zij hun intolerante monotheïstische houding naar iedere andere God, iedere andere Cultus of zelfs maar filosofie, voor gezorgd dat er in de afgelopen 1000 jaar meer bloed is vergoten uit naam van deze man dan hij zich zelf ooit zou kunnen hebben voorstellen. Sterker nog, de hele Islam had niet bestaan als deze man niet zo enorm op een voetstuk zou zijn gezet. 

Het Polytheïsme is in de kern vele malen toleranter naar andere visies en Godsbeelden zowel als religies toe. Het monotheïsme is, met uitzondering van dat van de Joden zelf, totaal intolerant naar anderen toe geweest en de handelingen van  de christenen, zowel de vroege, maar zeker die van de Christenen na Theodosius en verder tot ongeveer het jaar 1945 of misschien wel 1969 is niet alleen af te wijzen en af te keuren, maar is in de grond ziek te noemen. 

Pogroms, heksenverbrandingen, kruistochten, boekverbrandingen, martelingen, het mensen bedreigen met hel en verdoemenis en in WOII zelfs de vergevorderde uitroeiing van het Joodse volk door Duitse Christelijke Soldaten zijn bewijzen dat deze religie één van de gevaarlijkste en meest intolerante superstitiones is geweest. De Islam heeft er een goed voorbeeld aan genomen.

Bij confrontatie met deze, in mijn ogen zeer terechte en ware kritiek komen verscheidene Christenen altijd aan met de holle excuses : &quot;maar het zijn mensen die dat doen, het is niet Gods wil&quot; of : &quot;Dat is allemaal het grote plan van God&quot; en ook een veel gehoorde is : &quot;maar als je in Jezus gelooft komt alles goed !&quot; Ik betwijfel ten zeerste dat wat gezegd wordt door welke Christen dan ook....
Naastenliefde ? Waar dan ? De andere wang toekeren ? Dat hebben we na 9-11 gemerkt, maar ook eerder al.....
De balk uit je eigen ogen halen voordat je een splinter in iemands anders ogen verwijdert ? Niet echt.... De eerste steen gooien door hij die zonder zonde is ? Nee, dan is het makkelijk de ander als zondig te zien dan kan je niet alleen stenen maar ook bommen gooien naar de ander..................

De Christelijke religie is ziek. In en in ziek. En daar kan geen enkele evangelist of Christen, laat staan de &quot;originele&quot; bronschrijvers die de man Jezus niet eens gekend hebben bij zijn leven en dood (op bron Q wellicht na), mij van afbrengen.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dank voor de titel.<br />
Er wordt mij toegeworpen cq gevraagd waarom ik de Christelijke religie ziek noem.  Welnu, de Christelijke religie is een verzinsel over een Joodse Rabbi die nogal wat kritiek had op de manier waarop de Joodse leer in de eerste eeuw werd uitgeoefend, en met name de wijze waarop de Farizeeënkaste de Tempel in Jeruzalem leidden. De Jezus waarover ik het heb, een gewone eenvoudige rabbi die het Joodse geloof aanhing en die, volgens sommigen, wonderen deed is later gebruikt door een religieuze groep die door de Romeinen Christenen werd genoemd. Alles wat ons over zijn leven bekend is is meer dan 30 &#8211; 70 jaar na zijn dood pas opgetekend. Zijn werken zijn gevangen in het evangelie dat door Paulus veranderd is om het geheel wat aantrekkelijker te maken voor de Gentielen, de niet-Joden.  De man Jezus van Nazareth heeft bestaan, dat is bijna te bewijzen. Wat echter immer en altijd, en met name door veel Christenen van Katholieke zowel als Protestantse afsplitsingen, wordt vergeten is dat het een Joodse man was die kritiek had op de Joodse religie, maar die zich nooit en te nimmer af heeft gekeerd van de Wet. De Joodse wet wel te verstaan ! Zelfs voor Pilatus, zelfs voor het Sanhedrin verkondigde hij dat. </p>
<p>Helaas hebben de Christenen die hem tot God bombardeerden cq verGoddelijkten dit nooit begrepen, sterker nog, ze hebben er dank zij hun intolerante monotheïstische houding naar iedere andere God, iedere andere Cultus of zelfs maar filosofie, voor gezorgd dat er in de afgelopen 1000 jaar meer bloed is vergoten uit naam van deze man dan hij zich zelf ooit zou kunnen hebben voorstellen. Sterker nog, de hele Islam had niet bestaan als deze man niet zo enorm op een voetstuk zou zijn gezet. </p>
<p>Het Polytheïsme is in de kern vele malen toleranter naar andere visies en Godsbeelden zowel als religies toe. Het monotheïsme is, met uitzondering van dat van de Joden zelf, totaal intolerant naar anderen toe geweest en de handelingen van  de christenen, zowel de vroege, maar zeker die van de Christenen na Theodosius en verder tot ongeveer het jaar 1945 of misschien wel 1969 is niet alleen af te wijzen en af te keuren, maar is in de grond ziek te noemen. </p>
<p>Pogroms, heksenverbrandingen, kruistochten, boekverbrandingen, martelingen, het mensen bedreigen met hel en verdoemenis en in WOII zelfs de vergevorderde uitroeiing van het Joodse volk door Duitse Christelijke Soldaten zijn bewijzen dat deze religie één van de gevaarlijkste en meest intolerante superstitiones is geweest. De Islam heeft er een goed voorbeeld aan genomen.</p>
<p>Bij confrontatie met deze, in mijn ogen zeer terechte en ware kritiek komen verscheidene Christenen altijd aan met de holle excuses : &#8220;maar het zijn mensen die dat doen, het is niet Gods wil&#8221; of : &#8220;Dat is allemaal het grote plan van God&#8221; en ook een veel gehoorde is : &#8220;maar als je in Jezus gelooft komt alles goed !&#8221; Ik betwijfel ten zeerste dat wat gezegd wordt door welke Christen dan ook&#8230;.<br />
Naastenliefde ? Waar dan ? De andere wang toekeren ? Dat hebben we na 9-11 gemerkt, maar ook eerder al&#8230;..<br />
De balk uit je eigen ogen halen voordat je een splinter in iemands anders ogen verwijdert ? Niet echt&#8230;. De eerste steen gooien door hij die zonder zonde is ? Nee, dan is het makkelijk de ander als zondig te zien dan kan je niet alleen stenen maar ook bommen gooien naar de ander&#8230;&#8230;&#8230;&#8230;&#8230;&#8230;</p>
<p>De Christelijke religie is ziek. In en in ziek. En daar kan geen enkele evangelist of Christen, laat staan de &#8220;originele&#8221; bronschrijvers die de man Jezus niet eens gekend hebben bij zijn leven en dood (op bron Q wellicht na), mij van afbrengen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: MNb</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1917</link>
		<dc:creator><![CDATA[MNb]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 21:57:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1917</guid>
		<description><![CDATA[&quot;Als je je klassieken kent, moet je ze ook goed kennen, ook als atheïst zijnde.&quot;
Ik ken mijn klassieken niet, daarom vraag ik het. Naar ik meen is dat nou net de bedoeling van deze blog. Welbedankt. Eenvoudige en voor de hand liggende verklaringen zijn meestal de beste.
Het geharrewar over die woorden is van gelovigen afkomstig; ik heb nooit een atheïst ontmoet die er moeite mee had. Maar ik heb ook nooit atheïsten (van origine of afgevallen) ontmoet die met deze eenvoudige verklaring kwamen. Dus ik durf wel te stellen dat onder hen vele misverstanden bestaan hierover.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Als je je klassieken kent, moet je ze ook goed kennen, ook als atheïst zijnde.&#8221;<br />
Ik ken mijn klassieken niet, daarom vraag ik het. Naar ik meen is dat nou net de bedoeling van deze blog. Welbedankt. Eenvoudige en voor de hand liggende verklaringen zijn meestal de beste.<br />
Het geharrewar over die woorden is van gelovigen afkomstig; ik heb nooit een atheïst ontmoet die er moeite mee had. Maar ik heb ook nooit atheïsten (van origine of afgevallen) ontmoet die met deze eenvoudige verklaring kwamen. Dus ik durf wel te stellen dat onder hen vele misverstanden bestaan hierover.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: MNb</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1915</link>
		<dc:creator><![CDATA[MNb]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 21:49:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1915</guid>
		<description><![CDATA[Oh, ik wil de christelijke religie best ziek noemen en alle religies fout. Alleen is dat voor Oudheidkunde net zo weinig relevant als de uitspraak &quot;zwaartekracht is ziekelijk&quot; voor de Newtoniaanse Mechanica en &quot;evolutie is fout&quot; voor de Biologie. De vraag of de christelijke religie ziek is/was/altijd is geweest is daarom meer geschikt voor bv. christen-forum.nl.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oh, ik wil de christelijke religie best ziek noemen en alle religies fout. Alleen is dat voor Oudheidkunde net zo weinig relevant als de uitspraak &#8220;zwaartekracht is ziekelijk&#8221; voor de Newtoniaanse Mechanica en &#8220;evolutie is fout&#8221; voor de Biologie. De vraag of de christelijke religie ziek is/was/altijd is geweest is daarom meer geschikt voor bv. christen-forum.nl.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Henry Mensink</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1914</link>
		<dc:creator><![CDATA[Henry Mensink]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 20:58:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1914</guid>
		<description><![CDATA[Trouwens: er is een heel goed en lezenswaardig boek over het vroege christendom en dat is: 

Geschiedenis van het vroege Christendom. Van de jood Jezus van Nazareth tot de Romeinse keizer Constantijn, Amsterdam, 2004.
Van Eginhard Meijering.

Deze auteur is een autoriteit op dit gebied.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Trouwens: er is een heel goed en lezenswaardig boek over het vroege christendom en dat is: </p>
<p>Geschiedenis van het vroege Christendom. Van de jood Jezus van Nazareth tot de Romeinse keizer Constantijn, Amsterdam, 2004.<br />
Van Eginhard Meijering.</p>
<p>Deze auteur is een autoriteit op dit gebied.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Henry Mensink</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1913</link>
		<dc:creator><![CDATA[Henry Mensink]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 20:50:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1913</guid>
		<description><![CDATA[Klopt.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Klopt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Henry Mensink</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1912</link>
		<dc:creator><![CDATA[Henry Mensink]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 20:49:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1912</guid>
		<description><![CDATA[Waarom ziek? En wat is ziek? Religie is niet fout of goed. het is wat de mensen ervan maken en jij H.J. Vrielink vindt de Christelijke religie ziek. Waarom? God mag het weten.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Waarom ziek? En wat is ziek? Religie is niet fout of goed. het is wat de mensen ervan maken en jij H.J. Vrielink vindt de Christelijke religie ziek. Waarom? God mag het weten.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Jona Lendering</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1911</link>
		<dc:creator><![CDATA[Jona Lendering]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 20:48:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1911</guid>
		<description><![CDATA[Allemaal heel duidelijk; de kwestie was, in dit geval, echter niet precies wat Jezus bedoelde, maar hoe Marcus het presenteert - namelijk diametraal tegengesteld aan Johannes.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Allemaal heel duidelijk; de kwestie was, in dit geval, echter niet precies wat Jezus bedoelde, maar hoe Marcus het presenteert &#8211; namelijk diametraal tegengesteld aan Johannes.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Henry Mensink</title>
		<link>http://mainzerbeobachter.com/2012/10/27/christelijke-disputen/#comment-1910</link>
		<dc:creator><![CDATA[Henry Mensink]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2012 20:46:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mainzerbeobachter.wordpress.com/?p=6879#comment-1910</guid>
		<description><![CDATA[Min God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten: Jezus kende als Jood zijn klassieken en ook de Psalmen. Aan het kruis zegde hij een aantal psalmen op waaronder psalm 22 en in 22.2 staat: ........... juist ja. Raadsel opgelost.

Als je je klassieken kent, moet je ze ook goed kennen, ook als atheïst zijnde. Zelfs voor hen is de Bijbel een boel waar heel veel levenslessen uit te halen valt.  

Een andere voor mij belangrijke bron is het Urantiaboek en daarin staat hierover het volgende: (citaat): 

&quot;Even na één uur, in de toenemende duisternis van de felle zandstorm, begon Jezus zijn menselijke bewustzijn te verliezen. Zijn laatste woorden van ontferming, vergeving en aansporing waren gesproken. Zijn laatste wens, die de zorg voor zijn moeder betrof, was geuit. In dit uur van de naderende dood nam het menselijke bewustzijn van Jezus zijn toevlucht tot het opzeggen van vele passages uit de Hebreeuwse geschriften, vooral de Psalmen. De laatste bewuste gedachte van de menselijke Jezus betrof het innerlijk opzeggen van een gedeelte van het Boek der Psalmen dat thans bekend is als de twintigste, eenentwintigste en tweeëntwintigste Psalm. Hoewel hij zijn lippen vaak bewoog terwijl hem deze passages, die hij zo goed van buiten kende, door het hoofd gingen, was hij te zwak om de woorden uit te spreken. Slechts een paar maal konden de omstanders enkele woorden opvangen, zoals: ‘Ik weet dat de Heer zijn gezalfde zal redden,’ ‘Uw hand zal al mijn vijanden weten te vinden,’ en ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?’ Jezus betwijfelde geen ogenblik ook maar in het minst of hij wel overeenkomstig de wil van de Vader geleefd had, hij betwijfelde nu ook geen moment dat hij zijn leven in het vlees neerlegde overeenkomstig de wil van zijn Vader. Hij had niet het gevoel dat de Vader hem had verlaten: in zijn vervagende bewustzijn reciteerde hij alleen maar vele Schriftgedeelten, waaronder deze tweeëntwintigste Psalm, die begint met de woorden: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?’ En dit was toevallig één van de drie gedeelten die voldoende duidelijk werden uitgesproken om door de omstanders gehoord te kunnen worden.

Duidelijk toch?]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Min God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten: Jezus kende als Jood zijn klassieken en ook de Psalmen. Aan het kruis zegde hij een aantal psalmen op waaronder psalm 22 en in 22.2 staat: &#8230;&#8230;&#8230;.. juist ja. Raadsel opgelost.</p>
<p>Als je je klassieken kent, moet je ze ook goed kennen, ook als atheïst zijnde. Zelfs voor hen is de Bijbel een boel waar heel veel levenslessen uit te halen valt.  </p>
<p>Een andere voor mij belangrijke bron is het Urantiaboek en daarin staat hierover het volgende: (citaat): </p>
<p>&#8220;Even na één uur, in de toenemende duisternis van de felle zandstorm, begon Jezus zijn menselijke bewustzijn te verliezen. Zijn laatste woorden van ontferming, vergeving en aansporing waren gesproken. Zijn laatste wens, die de zorg voor zijn moeder betrof, was geuit. In dit uur van de naderende dood nam het menselijke bewustzijn van Jezus zijn toevlucht tot het opzeggen van vele passages uit de Hebreeuwse geschriften, vooral de Psalmen. De laatste bewuste gedachte van de menselijke Jezus betrof het innerlijk opzeggen van een gedeelte van het Boek der Psalmen dat thans bekend is als de twintigste, eenentwintigste en tweeëntwintigste Psalm. Hoewel hij zijn lippen vaak bewoog terwijl hem deze passages, die hij zo goed van buiten kende, door het hoofd gingen, was hij te zwak om de woorden uit te spreken. Slechts een paar maal konden de omstanders enkele woorden opvangen, zoals: ‘Ik weet dat de Heer zijn gezalfde zal redden,’ ‘Uw hand zal al mijn vijanden weten te vinden,’ en ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?’ Jezus betwijfelde geen ogenblik ook maar in het minst of hij wel overeenkomstig de wil van de Vader geleefd had, hij betwijfelde nu ook geen moment dat hij zijn leven in het vlees neerlegde overeenkomstig de wil van zijn Vader. Hij had niet het gevoel dat de Vader hem had verlaten: in zijn vervagende bewustzijn reciteerde hij alleen maar vele Schriftgedeelten, waaronder deze tweeëntwintigste Psalm, die begint met de woorden: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?’ En dit was toevallig één van de drie gedeelten die voldoende duidelijk werden uitgesproken om door de omstanders gehoord te kunnen worden.</p>
<p>Duidelijk toch?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
