Minister Schippers, zo lees ik, heeft besloten dat geneesmiddelenfabrikanten vanaf begin deze maand niet langer mogen claimen dat homeopathische oplossingen een geneesmiddel kunnen zijn. Alleen als de bewering wetenschappelijk kan worden onderbouwd, mag zoiets op de verpakking staan.
Beter laat dan nooit, maar het is wel heel laat dat het ministerie komt tot inzicht. In 2005 mochten we de zorgverzekeraar uitzoeken waar we vanaf 1 januari 2006 verzekerd zouden zijn. Om de keuze te vereenvoudigen, was er een website ingericht. Ik had – en heb – weinig zin om teveel premie te betalen en had daarom een heel simpele vraag: ik wilde graag weten welke verzekeraars hun geld niet verspilden aan kwakzalverij.
De website beantwoordde de vraag niet. Uit de websites van de zorgverzekeraars viel het niet af te leiden. Nu begon ik geïnteresseerd te raken en moest ik er het mijne van weten, dus ik schreef een brief naar het ministerie. Ik kreeg een net briefje terug dat men mij zou schrijven. Dat gebeurde enkele weken later inderdaad, en de ambtenaar erkende dat men domweg niet wist welke zorgverzekeraars kwakzalvers ondersteunden.
Ik ben benieuwd hoeveel geld ik de afgelopen jaren wegens kwakzalverij teveel aan premie heb moeten uitgeven.
***
Voor het overige ben ik van mening dat het zinvol is een parlementair onderzoek in te stellen naar de uitvoering van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.
Wat ranzig en wat herkenbaar. Ik heb via diverse zorgverzekeraars al geprobeerd om het kwakgehalte te verlagen, maar helaas. Er zijn nog altijd madammen (zie de Volkskrant afgelopen week) die zeker weten dat homeopathie helpt omdat hun koeien na zes weken genezen zijn. Tja, inderdaad, over geloof valt niet te twisten, maar verzekeringen daarentegen…..
Ik maak me eerder zorgen over al die dure en onnodige apparaten, ingrepen en declaraties door de medische stand (en dan bedoel ik natuurlijk echt onnodig, lees bijvoorbeeld Bert Keizer) die ik ook mee moet bekostigen. Ik denk dat dit veel premieverhogender werkt dan al die andere dingen, die zijn klein bier hiermee vergeleken, en dat weten de verzekeringsmaatschappijen ook wel.
Het is natuurlijk niet populair, maar ik heb er vandaag maar eens onderzoek naar gedaan, naar die kwakzalverij van homeopathie. And here are the results:
http://antroposofieindepers.blogspot.nl/2012/07/beat.html
Indrukwekkende opsomming en eindelijk een wat meer gefundeerd verhaal. Maar de kern is volgens mij dat zowel bij reguliere als bij alternatieve/complementaire geneeskunde een hoog psychologisch (= placebo???) effect een rol speelt. Niets mis mee, suggestie die geneest is ook heilzaam, maar hoe zit het nu met de bewezen effecten in een dubbel blind onderzoek. Voor zover ik daar verstand van heb is dat de enige methode om aan te tonen dat een middel meer doet dan een placebo-effect veroorzaken. Als verpleegkundige weet ik dat “geruststellen” een zeer effectief en goedkoop/heilzaam “geneesmiddel is.
In het laatste door mij opgevoerde artikel zegt onderzoekster Christien Klein:
‘Dit Randomised Controlled Trial ofwel RCT heeft voor een tiental diagnoses bewijzen voor werkzaamheid van homeopathie opgeleverd. Bijvoorbeeld bij hooikoorts en diarree bij kinderen.’ Verderop stelt zij:
‘Fundamenteel onderzoek heeft aangetoond dat geneesmiddelen die zo vaak zijn verdund dat sommigen denken dat er “niets” meer in zit, toch werkzaam blijken te zijn. Dit betekent een doorbraak. Sinds het begin van deze eeuw wordt in onderzoeken de biologische werkzaamheid van hoge verdunningen bij herhaling bewezen. Wetenschappers pleiten voor verder onderzoek naar de verklaring van de activiteit van deze verdunningen.’
Frappant is ook dit:
‘Recent onderzoek door de Zwitserse chemicus Louis Rey toont aan dat water dat in aanraking is geweest met een bepaalde stof iets andere natuurkundige eigenschappen heeft dan gewoon water. Zelfs als de vloeistof zo sterk wordt verdund dat er van de toegevoegde stof geen molecuul meer over kan zijn, is het effect meetbaar.’
Zie http://www.kvhn.nl/template/uploads/12-18.pdf
Ik ben van mening dat je hier eerst kennis van moet nemen, voordat je (ook als geesteswetenschapper) zulke verregaande beweringen doet als de bovenstaande.
Deze bewijsvoering komt bij mij over als de overtuiging van creationisten dat het monster van Loch Nes een bewijs is dat er nog steeds dinosauriërs bestaan. Een soort Bommeliaans bewijs, kortom lulkoek.