Een Amerikaanse vriend attendeerde me gisteren op een verhaal dat begin deze maand ook circuleerde. Een strijder van ISIS maakte een selfie terwijl hij stond voor een Syrisch hoofdkwartier van ISIS en laadde de foto vervolgens op naar de sociale media, waarop de Amerikanen vaststelden waar de man zich bevond en de plaats binnen een dag konden bombarderen. Het is toch wonderbaar, wat de moderne techniek vermag.
Geen mens weet wat tijdens een oorlog aan het front gebeurt, dus je moet niet al te stellig zijn, maar ik geloof geen bal van dit verhaal. Loop even mee. Zoals de Amerikanen de ISIS-media volgen, zo volgt ISIS de westerse media. Sterker nog, al die nare filmpjes die we zien, zijn speciaal voor onze media gemaakt. Toen Ain Issa eerder deze week viel, was voorspelbaar dat ISIS de aandacht daarvan zou afleiden met een executiefilmpje. In Palmyra zal al wel wat zijn opgeblazen dat we te zien zullen krijgen bij de volgende ISIS-nederlaag. Wat ik maar zeggen wil: ISIS volgt zeer nauwgezet onze media.
De Amerikanen weten dus zeker dat alles wat zij naar buiten brengen, door ISIS wordt geanalyseerd. Is het dan niet vreemd dat ze uitleggen waarom hun bombardement zo succesvol was? Vanaf nu weet ISIS perfect dat ze beter moet opletten en hebben de Amerikanen een bron van informatie minder. Ik vind dit zo wonderlijk, dat ik een heel ander vermoeden heb: het verhaal over de sociale media is naar buiten gebracht voor consumptie door ISIS. In feite heeft Amerika informatie gekregen van een mol die wordt beschermd door een vals bericht naar buiten te brengen dat moet verklaren hoe Amerika dat hoofdkwartier kon vinden.
Hiervoor zijn parallellen, waarvan er een goed is voor een glimlach. Tijdens de Slag om Engeland in 1940 wisten de Britse piloten veel Duitse vliegtuigen neer te halen. Dat had twee redenen: de Duitse Enigma-codes waren gebroken en de Britten konden de Duitse vliegtuigen zien aankomen omdat er in Engeland al radar was. Omdat die verklaringen niet naar buiten konden worden gebracht, maar de Duitsers wantrouwig konden worden over de Britse efficiëntie, liet een hoge luchtmachtofficier zich op de radio interviewen en door een journalist vragen waarom de Britse piloten zo goed waren. “Ze kunnen erg scherp zien,” legde de luchtmachtofficier uit, “omdat ze veel worteltjes eten.”
Daar komt ons verhaal vandaan dat je van worteltjes goed leert zien. Althans, dat heb ik wel eens ergens gelezen. Maar of het waar is, kan ik niet controleren. In een oorlog is, zoals men zegt, de waarheid altijd het eerste slachtoffer.
Bij wijze van afronding: ik maakte zojuist zelf ook een klassieke fout, toen ik schreef dat het vreemd was dat de Amerikanen naar buiten brachten waarom hun bombardement zo succesvol was. Eigenlijk begint elke samenzweringstheorie op die manier: iemand ziet iets wat op het eerste gezicht wonderlijk is en introduceert vervolgens een verklaring die op het eerste gezicht handig is, maar het begin vormt van een cascade van nieuwe theorieën.
Misschien is dus toch de simpelste verklaring in het geval van het Amerikaanse bombardement van het ISIS-hoofdkwartier wel de beste: de Amerikanen hebben de informatie inderdaad van de sociale media en iemand was zo dom dat te verklappen. Ook daarvoor zijn parallellen. In elke oorlog wordt immers altijd geblunderd.
In Engeland al radar was – de Duitsers hadden ook radartechnologie. Dat de Britten de Battle of B. mede wonnen omdat alleen zij radar gebruikten is een mythe/propagandaverhaal dat het ook al tot historisch ‘feit’ gebracht heeft (het hebben van radar heeft de Britten wel enorm geholpen).
Dat is nogal ouwe koek, dat de Duitsers ook radar hadden. Wat JL mogelijk bedoelt is dat de Duitsers zich niet konden voorstellen dat de Engelsen het al hadden. Er waren nog wel een paar zaken die ze zich niet konden voorstellen; de Duitse inlichtingendienst was niet bepaald de beste ter wereld.
Overigens kun je betwisten dat de Engelsen de Slag om Engeland wonnen. Na afloop lag de frontlinie op precies dezelfde plaats als vooraf (nl. aan de Engelse zijde van het Kanaal) en bovendien had de uitslag nul komma nul invloed op Hitlers strategische plannen. Al in de eerste helft van augustus 1940 had hij besloten de Sovjet-Unie binnen te vallen.
Nog een relativering: de eerste dag van Operatie Barbarossa schoten de Duitsers meer vliegtuigen kapot dan gedurende de hele Slag (zelfs als je de rest van 1940 en de eerste maanden van 1941 erbij neemt).
Oh – en hadden de Engelsen de Slag om Engeland verloren dan hadden de Duitsers er nog niets aan gehad, want Operatie Zeeleeuw was tot mislukken gedoemd, zelfs bij het grootst mogelijke succes.
http://www.militaryhistoryonline.com/wwii/articles/sealionvsoverlord.aspx
Vergis je er niet in hoeveel ouwe koek er nog geslikt wordt. Erg interessant artikel trouwens.
Ik heb me preciés dezelfde bedenking en meta-bedenking gemaakt. Van gewiekste contraspionage tot blunder. Goed!
Worteltjes maakten het verschil. Aldus konden de Amerikanen dat hoofdkwartier van ISIS ook bombarderen doordat zij -met dank aan de worteltjes- het zo goed konden zien. Registratie wordt door de VS voornamelijk gedaan op basis van wortelkanalen en daarbij behorende behandelingen. ISIS komt daar nu ook achter. Wie dacht dat de crisis iets te maken heeft met economie, bankiers en/of Griekenland, slaat de plank mis. Het is de afkorting voor ‘Carrot Registrated Islamic State in Syria & Iraq’
+1.
Maar toch een vraag.
CRISSI?
Inderdaad, een omissie aan mijn kant. Waar ik schreef Syria & Iraq, moet dat uiteraard zijn Iraq & Syria. Uw opmerkzaamheid is groter dan mijn eigen bij de les blijven. Mijn excuses daarvoor.
De Surinaamse variant is dat je van pompoen beter gaat zien.
Waarom vinden we het wijsheid als een rechter van het oude volk voorstelt een kind in tweeen te hakken ervan uitgaande dat een ander wel zo wijs moet zijn om dat toch maar niet te willen?
En waarom vinden we het niet wijs als zwaargelovigen moslims een aanval op een stad uitoefenen omdat daar zondaars wonen.
Zomaar wat vragen waar gemakkelijk antwoorden bij te bedenken zijn die je bevallen.
Wies:
Ik vind dat niet zo wijs hoor. Een roekeloze uitspraak van Salomon, die slimme spitsvondigheden blijkbaar interessanter vond dan een mensenleven meer of minder.
Maar hoe kwam die Britse luchtmachtofficier dan aan het idee van de worteltjes?
Weten doe ik het niet, maar ik kan mij de associatie voorstellen als het om een spontane ingeving ging: de Duitsers werden veelal op onvriendelijke wijze benoemd als ‘Krauts’. Zuurkool zou te doorzichtig zijn. De snelle uitspraak van carrots lijkt iets op ‘krauts’. Zoiets bedenk je niet tevoren. Zoiets komt als hersendiarree en krijgt dan een heel eigen bestaan. Ik heb eigen hersenspinsels die op vergelijkbare wijze ontstaan. Waarom zou dat voor een ander niet precies zó kunnen werken?
Nee hoor, wortels eten is (onder voorwaarden) echt goed voor je ogen: http://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-carrots-improve-your-vision/