Over een maand of vier zijn er verkiezingen. Van de twee grootste partijen heeft de PVV al aangekondigd dat er geen geld meer mag naar de culturele sector en wil de VVD studierichtingen zonder arbeidsmarktperspectief opheffen. Er zal nog wel wat water door de Rijn stromen maar de politiek heeft ontdekt dat er gewin valt te behalen door af te geven op de humaniora. Ik ben daarom de verkiezingsprogramma’s gaan bekijken. Wat betekenen de voornemens voor de oudheidkunde? Vandaag Groen Links.
En eerlijk gezegd: daar had ik meer van verwacht. Ik heb GL altijd beschouwd als de realo-versie van de Partij voor de Dieren, zoals ik de PvdD zag als de fundi-versie van Groen Links. Omdat ik GL serieus neem, stelt een open deur als deze me teleur:
Kunst en cultuur zijn de aanjagers in een open debat en moeten op straat zichtbaar en aanwezig zijn. Culturele instellingen en investeringen kunnen wijken nieuwe dynamiek geven en emancipatie bevorderen.
Hoe wil Groen Links dat aanpakken? De partij wil meer geld ter beschikking stellen “voor talentontwikkeling, cultuur, kunst en het behoud van erfgoed”. Dat is natuurlijk heel fijn, maar het lijkt vooral te gaan om kinderen. Die
… hebben recht op cultuur. Zij moeten daar al vroeg kennis kunnen maken via kunst-, cultuur- en muziekonderwijs, beeldende vorming en media-educatie. Kinderen leren informatie te zoeken, te filteren en kritisch te bekijken.
Helemaal mee eens, zeker met de laatste zin, maar het probleem is niet alleen dat kinderen niet weten hoe ze informatie moeten filteren, het is tegelijk dat het aanbod niet klopt. Groen Links begrijpt niet wat elke oudheidkundige elke dag merkt: dat er op de plek waar iedereen informatie zoekt (het internet dus) steeds meer onbetrouwbare informatie komt terwijl betrouwbare informatie al maar niet vrij komt. Het enige wat GL hierover schrijft: “Wetenschappelijke publicaties worden vrij beschikbaar.”
Dat is echter al afgesproken – de eigenlijke vragen zijn momenteel hoe we verhinderen dat dit pas over een paar jaar gaat gebeuren en hoe eerdere gedupeerden worden gecompenseerd. Er woedt een veenbrand die de wetenschappelijkheid van het maatschappelijke debat ondergraaft en waardoor de oudheidkundige disciplines al in de vuurlinie liggen. Net als alle andere partijen herkent GL de urgentie onvoldoende.
Om niet negatief af te ronden:
Kleine, bijzondere opleidingen worden zoveel mogelijk gekoesterd.
Dat is heel wat anders dan de VVD voorstaat: de kleine talen, archeologie, oude geschiedenis zijn veiliger bij Groen Links. Fijn.
Tot slot. Als kiezer zweef ik een beetje heen en weer tussen Groen Links en de VVD (en wat daar tussenin zit): partijen met een zeker realisme, waar ik méér van verwacht dan de plichtmatige opmerkingen die ik vandaag noemde. Indien mijn stem uitsluitend zou worden bepaald door oudheidkundige belangen, zou ik geen stem op Groen Links overwegen.
Hoe kunt u als wetenschapper op de VVD stemmen, die studierichtingen zonder arbeidsperspectief op wil heffen ?
Ik weet niet of ik dit keer op de VVD stem. Ik heb het wel eens gedaan voor het stadsdeel, maar voor de landelijke politiek zie ik het niet meteen gebeuren.
Het valt op dat er weinig reacties komen op de stukjes over de Oudheid en de politieke partijen. Ik vermoed dat de meeste lezers eigenlijk alleen inhoudelijk in de Oudheid geïnteresseerd zijn en daarin dagelijks voortreffelijk bediend worden. Maar de maatschappelijke context van organisatie en financiering zal de meeste belangstellenden een zorg zijn of het staat ver van hun bed. En daarom reageren ze niet of nauwelijks.
Nu heb ik in mijn beroeps- en hobbyleven van tijd tot tijd wel te maken gehad met beroepsverenigingen en overheden en ik meen daaraan het volgende te kunnen ontlenen.
De bevolking (alle bewoners van een land) vormt een piramide als alle mensen worden gerangschikt volgens hun wetenschappelijke en culturele belangstelling en begaafdheden. De socialistische voorman Constandse heeft – zo meen ik mij te herinneren – dan ook gezegd: “Op de plek van de intellectuele voorhoede verzamelt men geen meerderheid.” Met andere woorden, het grootste deel van de bevolking heeft geen belangstelling voor wetenschap en cultuur. En wordt daarin ook niet of onvoldoende opgevoed en opgeleid.
Politieke partijen echter moeten het juist hebben van dat grootste deel van de bevolking. De democratie waarin we leven geeft iedereen een gelijk wegende stem. Hoe meer stemmen hoe beter voor die partijen, want dan kunnen ze hun politieke wensen en meningen het beste verwezenlijken. Dus richten ze zich niet breed en nadrukkelijk tot de intellectuele voorhoede, de liefhebbers en beoefenaren van wetenschap en cultuur. Die mogen al blij zijn als in een bijzin iets over die zaken in het partijprogramma wordt gezegd.
Let dus goed op die bijzinnen in de partijprogramma’s. Die hebben wel degelijk betekenis!
5000 psychologen gaan opleiden , terwijl er maar plaats is voor zeg maar 1500 lijkt me ook wat overdreven. Ik denk dat je het idee van de VVD meer in dat kader moet zien. Ik denk wel dat je altijd iets moet aanhouden waardoor de aanwezige kennis en expertise niet verloren kan gaan, ongeacht of het bedrijfsleven er nu wel of niets aan heeft. En het vervelende is dat het bedrijfsleven bij de VVD tot norm is verheven.
“de eigenlijke vragen zijn momenteel [x] hoe eerdere gedupeerden worden gecompenseerd”
Niet. Nooit. Voortschrijdend inzicht geeft geen recht op herstelbetaling. Zeker niet aan oudheidkundigen, want die willen worden gecompenseerd terug tot aan de oudheid toe.
Ik ben ook bang dat er geen compensatie komt maar dat is wel de implicatie van de constatering van de VSNU dat het _principieel_ onjuist is mensen tweemaal te laten betalen voor wetenschap. En ik houd dat graag onder de aandacht.
Niet dat ik er iets van verwacht hoor.