De laatste weken zijn Josho Brouwers en ik erg druk geweest met de vernieuwing van de website van Livius.org. Ik schreef er al over. Er moet nog erg veel aan gebeuren: van de 20.187 bestanden moeten er nog 18.044 over en het overzetten kan niet geautomatiseerd. Althans niet als we het goed willen doen. We zullen hiermee nog even bezig zijn, maar dat wisten we toen we ermee begonnen.
Wat we ook wisten, was dat de structuur achter datgene wat u ziet/leest, het eigenlijke werk is. Daarmee zal ik u niet lastigvallen, maar ik kan wel op enkele dingen wijzen.
- De integratie van landkaarten is, dankzij een samenwerking met Vici.org, sterk verbeterd; vanaf de kaartjes kunt u makkelijk naar nabijgelegen sites
- Er komt meer informatie over musea
- Er is ruimte voor meer methodische uitleg, waarmee we de voorlichting in elk geval brengen tot het niveau dat het zo rond 2005 al had moeten hebbe
- Er zijn allerlei codes aangebracht waarmee het makkelijker is informatie te delen met vergelijkbare websites
Kortom, de informatie wordt op meer manieren ontsloten, wordt beter aangeboden en wordt geflankeerd door andere informatie. Althans, daarnaar streven we, maar we moeten nog een kleine 90% van de bestanden omzetten. We hebben nu echter ruwweg de structuur af waarmee dit alles moet gaan gebeuren. Woensdag hakken Josho en ik nog wat knopen door en bekijken we hoe we de samenwerking met Vici precies vormgeven. In april nemen we pauze.
We hebben nu ongeveer een week om verborgen gebreken te zoeken. Wie helpt? Mijn verzoek is dus: surf eens over Livius.org en kijk naar de nieuwe gedeeltes. Wat kan beter, wat kan anders? Bovenaan de site zit een balk waar je je reacties kwijt kunt, of plaats ze hieronder in de comments. Dan kunnen Josho en ik er woensdag nog over praten. Dank je wel!
PS (voor één vaste lezer)
Ja, er ligt nog een mailtje uit Suriname. Is gezien , is niet onopgemerkt gebleven.
Ik weet dat je het hebt gezien, want ik heb je antwoord gelezen ….. Als op deze pagina veel respons is zal ik een kopie van mijn mailtje hier plaatsen. Dan kunnen anderen commentaar leveren.
Dat maakt nieuwsgierig!
Inderdaad. Mnb, gooi het gewoon op tafel 😉
En verder vind ik dat de nieuwe site er wel gelikt (en toch smaakvol) uitziet, maar dat de toegang tot de verschillende onderwerpen misschien wel beter kan. Tags en categorieën zijn natuurlijk één manier om informatie te ontsluiten. Maar een soort menu of inhoudsopgave (dat structuur biedt aan de dwaaltochten van de bezoekers) zou ook nuttig zijn.
Bij een zoekfunctie verwacht ik dat de bezoeker meerdere criteria kan combineren. Bijvoorbeeld: tijdperk + plaats + onderwerp.
Gevanceerd zoeken komt nog. Een inhoudsopgave/catalogus komt ook om het bladeren te vergemakkelijken. Het is een grote website en alles duurt wat langer daardoor. 😉
Aha, dan wacht ik rustig af. Als je er al over nagedacht hebt dan zal het wel in orde komen.
Het is naar mijn mening wel belangrijk want dat soort structurele zaken kunnen juist helpen een grote hoeveelheid informatie/artikelen behapbaar te maken. M.a.w. als het raamwerk goed is dan maakt de grootte van de site niet zo heel veel meer uit. Dat geldt dan ook voor het beheer ervan.
Ik herken niet direct welk CMS erachter steekt, of is het een eigen product?
ProcessWire
Een soort inhoudsopgave/structuur/catalogus was ook wat ik miste, maar dat komt dus in orde. Prima!
Proficiat trouwens met al jullie werk. Jullie slagen er alvast in met Livius.org om me geregeld van mijn werk te houden wanneer ik denk ‘even’ iets na te kijken op jullie website en dan het ene na het andere interessante artikel tegenkom.
Dank voor het compliment!
We hebben een index, trouwens: http://www.livius.org/index/
Je stukken over methodologie zijn geweldig om te lezen. Als ik je goed begrepen heb is het je bedoeling om in allerlei stukken aan te geven welke methode is gebruikt.
Als ervaren leraar geef ik je het advies ervan uit te gaan dat je lezer – ik dus – onwetend is.
In je artikel over Artemisium geef je aan dat de gebruikte methode Testa Unus Testa Nullus is. Dan vraag ik me meteen af hoe we dat terug zien in het betreffende artikel. Nou wil ik niet helemaal uitsluiten dat ik een beetje dom ben, maar ik zie het niet. Waarom heb je juist deze methode gebruikt? Hoe leidt deze methode tot de door jou geponeerde conclusies? Als je je site tot een hoger niveau wil verheffen zul je, hoe kort ook, aandacht aan dergelijke vragen moeten geven in je stukken.
Daarnaast zou ik graag een pagina zien (met op de Home pagina een link) met een overzicht van alle methoden, plus op elke pagina waar je de methode beschrijft (die zijn overigens als altijd volkomen duidelijk) een overzicht van artikelen waar betreffende methode gebruikt wordt.
Het valt me op dat ik bij een willekeurige pagina (museum Augsburg) een kaart krijg met alle site van Italië tot midden-Duitsland. Ik werk zelf met wiki en weet dat dit niet hoeft – je kunt bij het maken van de pagina niet de ‘uitgezoomde’ kaart te tonen.
Wordt aan gewerkt beste Robert.
Is volgens mij al opgelost?
Geniet nu al (weer/nog). Verheug me op de rest.