Ik schrijf hier elke dag een stukje, doorgaans om u te laten delen in mijn liefde voor mijn vak en soms omdat ik zin heb te schrijven over iets heel anders. Dit mag leiden tot discussie en ik ben blij met de tijd die u daaraan wijdt, die immers bewijst dat u betrokken bent. Discussies verlopen echter beter als we niet wat lopen te roeptoeteren. Beledigingen, sarcasme, insinuaties en te snelle generaliseringen zijn immers niet de efficiëntste middelen om uw gesprekspartners te overtuigen.
U hóeft bovendien niemand te overtuigen. Evenmin hoeft u het laatste woord te hebben. Als de discussie onaangenaam wordt, wees dan de verstandigste en brom iets als “jij gelijk, ik mijn rust”.
Onacceptabel zijn in elk geval:
- Discriminatie, aanzetten tot geweld en andere dingen die eenvoudigweg verboden zijn.
- Persoonlijke beledigingen en off-topic-geruzie.
- Obsessief gedrag en het structureel verstoren van discussies. Denk hierbij ook aan het neerplempen van eindeloze citaten of gestandaardiseerde opsommingen.
- Het plaatsen van copyright-beschermd of strafbaar materiaal.
- Het plaatsen van of linken naar persoonlijke gegevens (doxing), ook als deze elders al zijn te vinden.
- Het gebruik van sokpoppen.
- Het aanbieden van illegale oudheden; ik behoud me het recht voor aangifte te doen bij de politie.
- Het goedpraten van de heling van illegale oudheden.
Afgeraden zijn:
- Het voeren van trollen, die ook hier weleens opduiken, meningen uiten die ze niet werkelijk kunnen verdedigen en die ervan genieten dat u uw tijd eraan verspilt.
- Reageren onder pseudoniem. Er zijn valide redenen om anoniem te willen zijn, maar de kans op een serieuze reactie is groter als u schrijft onder eigen naam.
De moderatoren en ik behouden ons het recht voor discussies te beëindigen en reacties te verwijderen als ze naar ons oordeel niet voldoen aan wat wij verwachten van een betekenisvolle uitwisseling van meningen. Over onze ingrepen gaan we geen discussies aan. We zijn hier voor ons plezier en als u dat niet plezierig vindt, is het beter dat u elders discussieert.
Vroeger op school me vaak afgevraagd waarom bij Frans zo vaak teksten in het genre Les fouilles de Troie voorkwamen, maar nu heb ik er eindelijk iets aan. Wat een mooie vondst. En ik snap eindelijk het woord “steenhouwer”. Dank.
Huisregels? Prima
Als ik ’s ochtends het mailtje binnen krijg dat er een nieuw artikel is gepost, dan zie ik soms al aan de titel van het artikel dat de kans op ontsporing van de discussie groot is. Sommige woorden werken nou eenmaal als een trigger om je mening over hedendaagse problemen te gaan spuien, en 9 van de 10 keer leidt dat tot uitermate nare ‘discussies’. Daarom wil ik dat soort artikelen het liefst direct lezen, zodat de kans dat iemand al gereageerd heeft (en ik me er aan ga ergeren), minimaal is.
De term ‘sokpop’ kende ik trouwens nog niet! Ja, van de kleuterschool, toen moeders een sokpop moest maken voor ons terwijl ze twee linkerhanden heeft 🙂
Eens! En daar kun je aan toevoegen dat soms, heel soms (…) ook Jona in artikelen terloops zèlf politiek – enigszins – gekleurde opmerkingen maakt. Die dan ook nog meestal dezelfde politieke richting uitgaan. Dan vind ik het niet altijd onterecht dat iemand ook een tegengeluid laat horen.
En als dat ‘gewoon echt niet’ de bedoeling is dan geef me gerust een permaban hoor.
(Typ ik ‘permaban’, maakt autocorrect er ‘spermaban’ van. Joost mag weten wat dat is. 😉 )
(Oh ik snap het al: autocorrect wou er ‘spermabank’ van maken. Hihihihihi…)
Het is niet erg om over politiek te praten. Politiek is overal en is belangrijk. Wat me stoort, is dat mensen het laatste woord willen hebben. Dat is niet alleen niet nodig, aangezien de blog daar niet voor dient, en het is bovendien onmogelijk, aangezien geen enkel politiek systeem de waarheid in pacht heeft.
En nu ik je toch schrijf: je wordt overtuigender als je reageert onder je echte naam. Er zijn valide redenen om een pseudoniem te gebruiken, die ik respecteer, maar met een pseudoniem komt de prijs van de verlaagde geloofwaardigheid.
Eén van de valide redenen om een pseudoniem c.q. avatar te gebruiken is dat wanneer mensen vinden dat je niet politiek-correct genoeg bent, je van allerlei zaken wordt buitengesloten. Sterker nog: veel linkse activisten schuwen niet geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
Zoek maar eens op Google na hoeveel geweld er in de VS wel niet gebruikt is tegen (ook) hele gewone, hele rustige Trump-stemmers.
Maar meer principieel zie ik het probleem niet zo van het gebruik van avatars.
“veel linkse activisten schuwen niet geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.”
Schrap dat “linkse” maar. Uw extremistische geestverwanten zijn geen haar beter dan de mijne. Dus ja, ik heb er alle begrip voor dat uw anoniem wilt blijven.
ROFLOL!!! Ik beschouw mezelf als een beschaafd liberaal en distancieer me uitdrukkelijk van welk soort intimidatie, bedreigingen en daadwerkelijk geweld gepleegd door zogenaamde ‘rechts-extremisten’.
Jij daarentegen lijkt je met dergelijke ‘geestverwanten’ te WILLEN identificeren…
En dat is precies het verschil tussen ons.
Zullen we het hierbij laten? Ik wil dit gedoe niet meer.
‘Hullie doen het ook’, is hulpeloze reactie. Kom eens met iets nieuws…
Ten behoeve van meelezers: ik heb zeer sterke pacifistische neigingen en heb op deze site nooit tot censuur opgeroepen. Ook ben ik op verzoek opgehouden termen te gebruiken die ook maar enigszins op schelden lijken.
Dat ik in de ogen van sommige mensen extreem-links ben daar kan ik inkomen.
Of dat verschil maakt moeten anderen maar uitmaken.
Jona, je schrijft hierboven “Er zijn valide redenen……….verlaagde geloofwaardigheid”.
Dat snap ik niet. Als er valide redenen zijn om een pseudoniem te gebruiken (en die zijn er) waarom zou dat gebruik dan leiden tot reacties met een verlaagde geloofwaardigheid?
Die wil je toch niet op je blog?
Laat ik een voorbeeld geven: ik ken hier iemand die een pseudoniem gebruikt omdat hij/zij enkele keren iets schrijft dat beter niet bekend kan zijn aan zijn/haar werkgever. Maar dat betekent dus dat het geschrevene gewoon iets is wat is geschreven, zonder dat er iemand is die zegt: “Hier sta ik voor, daar mag mijn naam onder.”
Liever niet bekend bij werkgever? Dat zou een goede reden kunnen zijn, dat kan ik niet beoordelen. Mijn reden is dat ik jaren geleden mijn naam gemakkelijk op internet terugvond, verbonden aan verschillende discussies, vragen op fora etc.Ik vond het op een gegeven moment niet nodig dat dat overal en tot in lengte van jaren te lezen is door mensen die met die discussies niets van doen hadden en ben pseudoniem gaat gebruiken op de paar blogs die ik volg. (Hoe Google die miljoenen teksten en tekstjes op het internet afstroopt, is me een raadsel, maar dat terzijde).
Maar waar het mij om gaat is dat je kennelijk verschil maakt in waardering voor reacties afhankelijk van wel/niet onder eigen naam. Dus je inhoudelijke beoordeling van een reactie wordt daardoor, door een niet-inhoudelijk argument, beinvloed.
Wellicht is dat ook het geval bij lezers van je blog, wat mij zou teleurstellen. In dat geval zou je, om dat verschil in waardering tegen te gaan, een huisregel kunnen maken: alleen reageren onder eigen naam of mailadres.
Ik denk eerlijk gezegd aan een constructie als “geldig mailadres bij mij bekend”.
Dat was voor mij ook de reden om een pseudoniem te gebruiken, toen ik nogal eens reageerde op opera- en parfumblogs. Nu het aan de orde is; ik ga ook verder onder een schuilnaam. Ik reageer wel niet zo vaak, maar ik wil ook wel eens een welluidende naam hebben. JL heeft mijn e-mail adres, dus het mag.
Dat is ook voor mij de reden om me jacob krekel te noemen. Google onthoudt alles en dat vind ik onprettig. Toen ik nog werkte, in overheidsdienst, had ik ook niet de vrijheid om particulier alles te zeggen wat ik zelf vond, dus daar had een pseudoniem bij gepast. Een collega die dat wel deed is destijds ontslagen. Je kunt je als ambtenaar niet publiekelijk distanciëren van het beleid dat je geacht wordt mede te dragen. Alleen Sweder van Wijnbergen kon dat.
Ik schrijf overigens niets anders dan ik onder eigen naam zou schrijven, die bij Jona Lendering bekend is. Ik heb ik een keer [langs een andere weg] gevraagd of het mogelijk is een vrijwillige bijdrage te geven als blijk van waardering voor dit blog, en kreeg als antwoord dat je kunt bijdragen aan Livius.
En vergeet vooral de mooie video bij het link-artikel niet!
suggestie voor verbetering punt 3:
…zoals het neerplempen van eindeloze passages of gestandaardiseerde opsommingen.
Gedaan!
Ik denk dat het nuttig is om een ‘alert’-knop in te voeren. Sociale controle dus. Dan kan iedereen wanneer hij of zij denkt dat een reactie politiek geladen, beledigend, off topic en dergelijke is, dat doorgeven aan Jona c.s.
Dan hoef je ook niet meer kostbare moderators te hebben die alle reacties moeten doorlezen.
Maar ik denk dat dat dan ook inhoudt dat je jezelf als schrijver van artikelen ook moet onthouden van ‘opruiende’ teksten.
Aangezien JL de eigenaar van dit blog is, hij een beschaafd mens is en streeft naar beschaafde discussies ziet hij zijn eigen teksten per definitie niet als opruiend, met of zonder aanhalingstekens. Wij hebben dat maar te accepteren.
Misschien bevalt u dat niet. Dat kan. Niets mis mee. Het is mij een paar keer overkomen. De nette gedragslijn is, indien het ongenoegen onverdraaglijk is geworden, zelf te vertrekken ipv om een permaban te verzoeken. Heb ik ook gedaan – en ja, ik ben ook wel eens ergens geband. Maar JL heeft daar als beschaafd mens een instinctieve afkeer van, dus is het erg onaardig er op aan te sturen. Zulke bloggers zijn er nog en zonder hen zou internet er slechter aan toe zijn. Laten we dus een beetje zuinig zijn op JL.
Ik deel in principe je karakteromschrijving van Jona. Maar kleine blogs worden groot en dan moet je gewoon realistisch zijn: a. moet je dan dus niet naief zijn maar onderkennen dat er bezoekers komen van allerlei pluimage. b moet je je realiseren wat – wilt dat – je kerntaken zijn. Jona heeft dat al verschillende keren aangegeven namelijk gewoon lekker maar met hoge kwaliteit schrijven over historie en dit delen met veel mensen. Dan is het gewoon nuttig me dunkt, om je politieke voorkeuren wat op de achtergrond te laten.
“dan moet je gewoon realistisch zijn”
Dat is nou net waarom JL huisregels heeft geformuleerd en hulpjes heeft aangesteld.
“me dunkt”
Irrelevant. Alleen wat JL dunkt is relevant. Ik heb daar altijd uitstekend mee kunnen leven, ook voordat u hier op kwam dagen. En u?
‘een ‘alert’-knop’
Dat zou in ‘no time’ gierend de bocht uit vliegen.
De huisregels zijn er nu, ze zijn niet star, maar kunnen zich ontwikkelen en nuanceren.
‘kostbare moderators’. Ik kan het verkeerd hebben, maar ik vraag me af op dit blog groot genoeg is om er betaalde krachten op na te houden. Bovendien: waar zouden die inkomsten vandaan moeten komen. Heeft u hier ooit een advertentie ‘pop up’ voorbij zien komen.
Het enige dat JL aan elkaar weet te knopen, zijn z’n veters…
De moderators doen vrijwilligerswerk.
Op het internet is iedereen een naampje op een schermpje. Ik heb er ook voor gekozen mijn achternaam weg te laten om een beetje anoniem te blijven. En zodra het over politiek of geloof gaat, raken de gemoederen gauw verhit, dat is altijd en overal zo. En ik zou ook niet willen dat die onderwerpen vermeden worden alleen maar om de lieve vrede te bewaren. Misschien kunnen we beginnen met dat links/rechts stramien los te laten. Zodra je begint over “links is…” kun je er donder op zeggen dat iemand antwoordt: “ja maar rechts…” en dan zijn de gapen raar.
PS: leuk dat fotootje van het Goudse stadhuis! Ik loop er elke dag langs, maar het was me nog niet opgevallen! (Ik spreek ook geen Latijn, misschien is dat het.)
Ik dacht dat u echt Jacob Krekel heet. Ik ga verder als Cornelia Blimber. Lezers van Dickens weten van wie ik die naam heb geleend!
Grappig dat we met z’n alle ontzettend ons best doen om een zo’n goed en mooi genuanceerd beeld te scheppen over het vroege christendom maar als we het over links en rechts hebben dan zijn we niet voor rede vatbaar.
Zoals de wijze Brainpower ooit zei: het maakt niet uit of het links of rechts is, dit is precies wat de jinx is.
Ik maak bewust geen gebruik van een alias. Dat is ook helemaal niet nodig, want een ieder die weet hij moet zoeken, komt mijn ‘where abouts’ tegen. Nooit heb ik problemen ondervonden, ondanks dat ik daar open over ben, en mijn carrière heeft het niet geschaad. Hoe dat komen?
Ik heb op dit blog al vaker aangegeven dat overtuigingen mensen niet nader tot elkaar brengen. Dit blog is wat dat betreft de wereld in het klein. Als we naar elkaar willen luisteren en elkaar willen begrijpen dan zitten al die ideëen en overtuigingen alleen maar in de weg.
Dat betekent dat we ons eigen gelijk kritisch moeten beschouwen en dat kan alleen maar, als we er afstand van willen nemen. Alleen dan kun je het van alle kanten bekijken. Het betekent dat we onze gekleurde brillen moeten afzetten, die sturing geven aan ons leven en waardoor we reageren op anderen met hun eigen gekleurde brillen.
Afstand nemen levert angst op, het is de bijl zetten aan al onze vermeende zekerheden. Onszelf kritisch in de hoek drijven, zodat we niet meer aan onszelf kunnen ontkomen. Helaas is dit niets, dat mensen van kinds af aan leren.
Dus een ieder op dit blog, die niet wenst te onderzoeken wat echte zelfkritiek is, komt in het beste geval niet verder dan ‘respect’ en ’tolerantie’, begrippen die geen rol spelen, wanneer mensen zich niet van elkaar afscheiden.
Ook hier beneden ben ik verschillende agstuitingen tegen gekomen. Want wat als uw langkoesterde ideën en overtuigingen helemaal niet waar blijken te zijn?
Dan moet ik ze veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn en hopelijk ook niet de laatste. Leuk is het inderdaad niet.
Misschien niet helemaal ter zake, maar, Jona, dankjewel voor al je leuke, interessante stukjes, die je met ons deelt. Ik heb, spijtig genoeg, erg veel geleerd over oudheidkunde door jouw blog en jouw boeken dat ik niet in mijn opleiding Latijnse en Griekse taal- en letterkunde geleerd heb. Ik hoop dat je veel blijft schrijven en ik hoop dat iedereen hier zich aan jouw regels wil houden. We zijn tenslotte bezoekers op jouw blog en horen ons dan ook als beleefde gasten te gedragen.
Daar sluit ik me volledig bij aan!
Met plezier lees ik jouw teksten.
Jammer dat sommige reageerders aan vervuiling doen.
Blijkbaar verruwd onze samenleving ook het internet.
Bezorgde groet,
“8. Het goedpraten van de heling van illegale oudheden.”
Ik verheug me vooral in dit laatste punt, als er een nieuwsbericht komt over een oudheidkundig museum, met een collectie verkregen in het koloniale tijdperk, dat stukken gaat verkopen of teruggeven. Iedereen die daar voor is krijgt straf.
Misschien een kleine aanvulling in de zin van de auteur?
9. Eenieder die het abjecte geklodder van de “kunstenaar” Chagall anders dan met diepste afkeuring vermeldt, zal voor eeuwig de toegang tot deze site worden ontzegd.
Dit is wel een belangrijke toevoeging ja.
Laat me de daad bij dit woord voegen (immers, ‘mea res agitur’) en dus niet als passivum maar actief: bij deze.
Beste Jona, je hebt helemaal gelijk. Ik heb me de laatste tijd zodanig geërgerd aan de stereotype ‘links-rechts discussies’ die soms oplaaien als het onderwerp van je stukjes daartoe aanleiding lijkt te geven, dat ik reacties van sommige discussianten maar helemaal oversla. Een effect dat ik maar al te goed ken van Sargasso (interessante stukjes, maar heel vaak volkomen nutteloze ‘discussies’ als reactie).
Het gebruik van pseudoniemen (en kale voornamen,zoals ik zelf ook doe) stoort mij echter niet; ik vind speculaties over de exotischere versies (waar komt het vandaan, en wie verschuilt zich erachter) soms een aardige bezigheid… ik verwacht geen Russische trollen op deze site 😉
Help! Ik lijd aan de Ziekte van Naïviteit! Als ik reageer doe ik dat onder mijn eigen naam en vovendien alleen op onderwerpen waar ik verstand van heb én een reactiie nodig acht. Ik hoop oprecht dat ik niet de enige ben. Jona, kun je datgene wat je niet wilt hebben als moderator gewoon verwijderen? Ik weet het. Het kost tijd en wekt ergernissen op, maar wellicht wordt zo’n ingreep op den duur gesnapt.
JL en ik kennen elkaar zo’n beetje en hoewel ikzelf uw verzoek zou ondersteunen weet ik dat reacties verwijderen tegen zijn begrip van beschaafd gedrag indruist. Maar ook mensen als hij hebben een grens. Vergelijk:
https://freethoughtblogs.com/singham/2016/04/18/on-banning/
Laten we, om dit fijne blog in stand houden, hem zo goed mogelijk ondersteunen.
Dus als u dat nodig acht (om uw eigen woorden te gebruiken) verzoek ik u mij aan te spreken. Smoesjes als “hullie doet het ook” behoren niet tot mijn repertoire; ook weet ik van ophouden. En naïviteit is geen slechte eigenschap. Waarschijnlijk bezit ik er meer dan u.
Wat jammer dat zo’n fantastisch thema als” grenzen” dat zowel historisch als kennistheoretisch
zeer interessant is en veel kan verhelderen over onze vooronderstellingen moest worden afgekapt door opgewonden standjes,die geen werkelijke wetenschappelijke belangstelling hebben.Neem de belangrijke en ver reikende discussie in 18 en 19 eeuw over waar Europa eindigde en Azië begon.Ik noem maar een thema.Jammer!
Het woord “standjes” is meervoud; in die draad waren het er twee, waaronder ik. Dus ik concludeer dat ik volgens u geen “werkelijke” wetenschappelijke belangstelling heb. Ik vat dat op als een overtreding van regel 2. Nou heb ik op internet nogal een dikke huid, dus er is wmb nauwelijks iets aan de hand, maar ik verzoek u toch vriendelijk om dit achterwege te laten. Dank u wel.
Dit laat onverlet dat uw ongenoegen mij volkomen duidelijk is – u hebt het liever over wetenschap dan over politiek. Dat is een respectabele keuze. Ik kan helaas niet beloven er altijd rekening mee te houden. Wel vaak.
Er is nog zijn nog steeds reacties mogelijk in de aflevering ‘MoM / Wat is een grens? (1)’
Via Facebk ontdekte ik Mainzer Beobachter. Via MB Jona. Heb geleerd dat in een gewoon land Jona hoogleraar in een voor hem uitgevonden vak als ‘encyclopedie van de cultuurwetenschappen’ of bijzonder hoogleraar in het vak ‘historiografie van de klassieke oudeheden’ zou zijn. Count our blessings: In Nederland kan ieder zonder enige andere kwalificatie dan nieuwsgierigheid kennis nemen hiervan, via het blog! In andere landen zou men er collegegeld voor moeten betalen!
Oké, ik bloos.
Sorry, FrankB, voor mijn wat neerbuigende commentaar.Ik twijfel er niet aan dat je ook oprechte wetenschappelijk belangstelling hebt.Maar wat ik bedoel is dit: als je bv zegt dat er “wezenlijk”
geen verschil tussen een “”rechtse”muur en een “linkse” muur,je in feite terugvalt in een ideologisch essentialisme. Geschiedschrijving gaat niet over essenties,maar altijd over gedifferentieerde uitingen.Dat je daarnaast ook een ideologisch standpunt wil innemen is mij best,hoor! En deze blog van JL is wmb een schoolvoorbeeld van goede historische differentiatie
En daarom zo interessant,ook al is de oudheid helemaal niet mijn vakgebied.
Overigens ben ik van mening dat muren vernietigd moeten worden
.
‘Overigens ben ik van mening dat muren vernietigd moeten worden’
Dat klinkt gelukkig heel bemoedigend. Cruciaal in deze is echter de vraag bij welke muren u begint: die van uzelf of die van een ander…