Eerder dit jaar maakten de zorgverzekeraars bekend 1,4 miljard winst te hebben gemaakt. Dat is negentig euro per Nederlander. Die heeft u betaald voor een dienst die niet hoefde te worden geleverd. Fijn dat u zo gezond bent.
Je zou denken dat u dit jaar dus een korting krijgt. Maar nee. U gaat 120 euro meer betalen.
Goedemiddag. Ik geloof dat ik verdwaald bent. Kunt u mij vertellen hoe ik het gemakkelijkste uit dit land kom?
Gij zult meer winst maken.
Misschien dat u zich eerst eens goed verdiept hoe dat nu zit met de zorg. Ik beveel dit artikel aan: https://decorrespondent.nl/164/Wat-kost-de-zorg-/4247454860-73859752
Dat is een interessant stuk maar het weerlegt mijn punt niet: na winst te hebben aangekondigd, is het tactloos de premies omhoog te gooien.
Anders gezegd: ik weet dat de zorgkosten stijgen maar zolang de wetgever de voorgeschreven buffer niet heeft verhoogd, wordt hier nodeloos veel reserve opgebouwd.
Ten eerste: de winst is voor een deel teruggegeven in de vorm van lagere premies. Dat die nu weer worden verhoogd komt door de alsmaar stijgende kosten waar elke klager maar aan voorbij gaat. Ten tweede: waarom zou er geen buffer mogen worden gemaakt. Enige winst is goed voor de bedrijfsvoering. Bovendien zou zou zo’n kleine buffer nu echt wat uitmaken op een totaal van €92 miljard aan uitgaven?
Dat zorgverzekeraars winst mogen maken komt de overheid goed uit want dan kan er immers winstbelasting ingehouden worden. Het is dus in het voordeel van de overheid dat de zorgpremie zo hoog mogelijk wordt. Dat verhoogt de kans op winst voor de bedrijven en dus extra inkomsten voor de overheid.
In uw voorstel verdampt de winst van de bedrijven en dus ook de winstbelasting inkomsten voor de overheid. De overheid is gekke henkie niet.
Dit is 1,4 miljard netto winst. Met een winstbelasting van 25% is er dus eerst 400 miljoen euro winstbelasting de staatskas ingevloeid. Daarom is de minister ook zo blij dat het systeem werkt.
Diefstal, oplichterij, uitvreters.
Als dat geld niet naar de verzekeraars gaat maar in de zakken van de burger blijft, zal de overheid er wel op een andere manier haar voordeel mee doen, bijvoorbeeld via BTW. In België kennen we gelijkaardige fratsen van energieproducenten.
Dat maakt toch verschil. Als het op een bankrekening staat bij de overheid, weet je dat het uiteindelijk de burger ten goede komt – of beter, hoe de bestuurders denken dat de burger het meest profiteert. Dat is niet per se het allerbeste, maar het is in elk geval beter dan dat het bij een investeringsmaatschappij komt.
Aha! Vernemen we hier een geloofsartikel? De overheid besteed geld beter dan u zelf of iemand anders kan doen.
We geloven niet meer in god, maar geloven wel dat de overheid het beste met ons voorheeft. Uiteindelijk zijn we allemaal gelovigen.
Dat schrijf ik niet. Ik schrijf dat de hyperwinst van een verzekeringsmaatschappij zeker in verkeerde handen komt en dat je bij de overheid tenminste een kans hebt dat het redelijk gaat. Weliswaar zal het ook daar niet op de allerbeste wijze worden besteedt, maar het is tenminste denkbaar dat je er iets voor terugziet.
Ja maar, wat u schrijft is toch een aanname? Gekscherend noem ik het een geloofsartikel.
Klopt. Ik bedoelde dan ook dat het argument: “winst voor de verzekeraars is goed voor de overheid want dan kunnen ze die belasten” mij niet overtuigt. Ik heb ook geen probleem met belasting. Hoewel de Belgische belastingdruk vrij hoog is, klaag ik niet want ik krijg er veel voor terug. Mijn loon als leerkracht, bijvoorbeeld, en dat terwijl mijn werkgever eigenlijk de katholieke Kerk is….:-)
De bedrijven hebben teveel betaald en de burgers moeten dat weer terugbetalen? Mijn buurman komt in de penarie en ik word veroordeeld. Wie het snapt mag het zeggen.
worden besteed !