Peter Breedveld

fnOké, Peter Breedveld zit weer eens in de problemen. Dit keer lijkt het erop dat zijn twitteraccount is geblokkeerd. Ik geloof dat het al eens eerder is gebeurd en toen is het goedgekomen. Dat zal ook nu wel zo zijn, maar dat laat onverlet dat er alwéér iets is ondernomen om de man het leven zuur te maken.

Ik heb Breedveld leren kennen nadat ik een blauwe maandag had gewerkt aan de Vrije Universiteit, waar hij schreef voor het tijdschrift Ad Valvas. Die rare film van Mel Gibson over The Passion of the Christ was net in première gegaan, er was ophef over het antisemitische karakter daarvan, en Breedveld wilde daarover schrijven. De afdeling oude geschiedenis van de VU schoof het af en dus ben ik met Breedveld en een theoloog naar de perspremière gegaan. Daar kwam een prima stuk uit en dat was dat.

Hoe Breedveld en ik jaren later weer met elkaar in contact kwamen herinner ik me niet, maar ik ben stukken gaan schrijven voor zijn website, FrontaalNaakt. Breedsvelds visie was dat er een politiek-correct klimaat bestond en dat teveel dingen niet mochten worden gezegd. FrontaalNaakt bood ruimte aan discussies over de wijze waarop de islam de samenleving ondergroef en ik herinner me dat ik stukken daar tegenin heb geschreven. Wat je ook van Breedveld kunt zeggen: hij stond open voor mensen die een andere mening hebben.

Is FrontaalNaakt een leuke site? Het NRC Handelsblad noemde de plaats extreemrechts, wat een overdreven maar wel begrijpelijk etiket was voor de vroege fase, toen Breedveld ruimte bood aan de geluiden die na de Fortuynrevolte mainstream zijn geworden. Gregorius Nekschot mocht er zijn walgelijke cartoons plaatsen. Breedvelds simpele punt was, en is, dat een mening geuit mag worden.

Eenmaal geuit blijven meningen echter niet zonder consequenties. Ik heb een keer na een stuk op FrontaalNaakt graffiti op mijn deur gevonden. Dat gebeurde in een tijd waarin Iraanse ballingen mijn eigen website, Livius.org, onder druk zetten omdat ik had gehekeld hoe de propaganda van de sjah almaar werd herhaald als het ging over bijvoorbeeld de Cyruscilinder. Men heeft aan de andere kant van de gracht staan posten om me te fotograferen en ik kreeg te maken met simpele vormen van vandalisme. Die overigens niet onschuldig zijn: als de bevestiging van je stuur is losgeschroefd, kun je in het verkeer dodelijk verongelukken.

In die tijd begon ik te begrijpen waarom mijn oud-collega’s aan de VU hun mening over het antisemitisme van Mel Gibson niet hadden willen geven. Er is altijd wel iemand die er aanstoot van neemt en voor je het weet sta jij bij de politie uit te leggen dat jouw mening echt niet schokkend of ononderbouwd was en dat graffiti en vandalisme de zaken zijn die niet door de beugel kunnen.

Breedveld heeft dezelfde ervaringen. Hij heeft inmiddels zijn mening over de islam bijgesteld en heeft sindsdien te maken met de woede van wat hij DomRechts noemt. Om redenen die ik niet volledig kan doorgronden heeft GeenStijl, na een hijgerig stukje in De Telegraaf, hem eens met een cameraploeg op zijn werk belaagd, waarop de VU, kampioen van de vrijheid van meningsuiting, Breedveld schorste. Elma Drayer heeft hem in Trouw uitgemaakt voor antisemiet, wat men zelfs in het rechtse deel der blogosfeer een absurde beschuldiging vond, maar Trouw voelde zich niet genoodzaakt dat goed te maken. Er is een raar akkefietje rond een door Breedveld geciteerde twitteraccount. En steeds opnieuw wordt Breedveld onder vuur genomen.

Vaak snap ik de woede die hij oproept. Hij heeft ooit de grenzen van de vrijheid van meningsuiting opgezocht door de naam bekend te maken van een uitzendkracht die hem bij een telecomprovider voor de gek had gehouden. De provider kwam voor zijn tijdelijke medewerker op en het ontaarde tot een rechtszaak. Ik vond Breedvelds verweer dat toekomstige werkgevers van de uitzendkracht dankzij zijn stuk wisten dat ze iemand in dienst zouden namen die bereid was álles voor het bedrijf te doen, niet werkelijk overtuigend. Ik vind echter óók dat de NVJ gelijk had dat ze Breedveld steunde: hoe ver reikt de vrijheid van meningsuiting precies? (Ik zou hebben verwacht dat Breedvelds werkgever, toen Breedveld door GeenStijl te grazen werd genomen, hem dezelfde steun zou geven als de telecomprovider zijn uitzendkracht. Maar dat terzijde.)

De laatste tijd trekt Breedveld de aandacht door zijn uitgesproken meningen over Zwarte Piet. Hij lijkt de nuance niet te begrijpen dat er een verschil is tussen iemand die zich zwart verft om kleurlingen belachelijk te maken en iemand die hetzelfde doet om kinderen een plezier te doen. Zwarte Piet kan hooguit als racisme worden ervaren en de bewering dat het racisme is, slaat de discussie dood. Dat belemmert de eigenlijke discussie, die zou moeten gaan over bijvoorbeeld het alleszins reële racisme op de arbeidsmarkt. Althans zo ziet ik het. Breedveld ziet het anders.

Wat ik maar zeggen wil: ik ben het bepaald niet altijd eens met Breedveld. Ik houd er niet van dat hij, om de onbevangenheid te illustreren waarmee we moeten discussiëren, steeds weer plaatjes van naakte mensen op zijn site toont. Ik houd ook niet van de huidige reeks erotische verhalen. Ik denk dat de oude, door hem als verstikkend ervaren discussie over de islam een stuk meer nuance toestond dan we nu zien. Ik denk dat het niet aangaat de namen van liegende uitzendkrachten te openbaren. Ik denk dat Breedveld te snel met gestrekt been de Zwarte Piet-discussie is ingestapt. Ik vind het jammer dat FrontaalNaakt steeds meer de plek wordt waar Breedveld afrekent met vijanden.

Maar: Breedveld mag dat allemaal schrijven.

Nogmaals: Breedveld mag dat allemaal schrijven.

We hebben een duidelijke afspraak in dit land: je mag je mening geven. Die mening mag consequenties hebben, variërend van een beschaafde repliek tot harde woorden. Scheldpartijen desnoods. Journalisten mogen de controverse opzoeken, zoals u en ik dat ook mogen.

Breedveld wordt echter steeds weer te grazen genomen. Iemand voor de camera afzeiken, zoals GeenStijl deed, is geen discussie maar iemand vernederen. Al zou je de tegenwoordigheid van geest hebben een redelijk antwoord te geven, zolang je de montage niet controleert, ben je een machteloos slachtoffer.

Iemands kinderen met de dood bedreigen of iemand zonder goed bewijs voor antisemiet uitmaken, is geen discussie. Het is iemand kalt stellen. Dat Trouw daaraan ruimte biedt, is al erg genoeg, dat men het niet ruimhartig rectificeert, is schandalig.

Breedveld is geen lammetje. Als mensen hem een hufter vinden, soit. En dat is precies de pointe: als een ongenuanceerde hufter als Breedveld zijn mening kan geven zonder bang te hoeven zijn, als de vrijheid van meningsuiting geldt voor hem, geldt die vrijheid voor ons allemaal.

20 gedachtes over “Peter Breedveld

  1. Voor mij eindigt vrije meningsuiting op het moment dat een ander (on-)bewust gekwetst wordt.
    Graag hoor ik van een ander wanneer ik over die grens ben gegaan.
    Soms geniet ik van mensen die op het randje balanceren, soms erger ik mij daaraan.
    Maar altijd ga ik er vanuit dat onze Nederlandse rechtspraak duidelijkheid verschaft in de te trekken grens.
    Bedrijven en organisaties zijn hier meestal minder scherp in.

    Vriendelijke groet,

    1. mnb0

      Iedere keer als een christen zijn/haar zegen over mij uitspreekt – ook als onderdeel van de gehele mensheid – of voor mij bidt ben ik (on)bewust gekwetst. Iedere keer als een rechts mens beargumenteert dat de uitkeringen omlaag of afgeschaft moeten ben ik(on)bewust gekwetst. Iedere keer als iemand beweert dat klimaatverandering bedrog is, opgezet en volgehouden omdat wetenschappers er financieel belang bij hebben, ben ik (on)bewust gekwetst. Iedere keer als iemand “Hup Ajax” roept ben ik (on)bewust gekwetst, want ik ben voor FC Twente.
      Uw criterium heeft een heel erg duidelijk manco. Het laat zich samenvatten als: lange tenen.

  2. Hans Koonings

    Rob,

    Waarom zet je er (tussen haakjes) “on-” bij? Dan eindigt de vrijheid van meningsuiting toch volledig. En waarom mag je niet kwetsen? Jouw mening is jouw mening. Ook als je jer er goed van bewust bent dat deze voor sommige anderen kwetsend is, dan nog heb je de vrijheid je mening te uiten. Vrijheid van meningsuiting is in onze tijd in onze wereld van zeer grote waarde, een peiler van onze beschaving. Zwak deze niet af, hoe ingewikkeld het ook wordt. Ik heb niet de bedoeling je hiermee te kwetsen 🙂

    1. Waarom willen kwetsen?
      Vrijheid van meningsuiting is ook voor mij essentieel.
      Het recht tot kwetsen is dat niet.
      Daar is onze beschaving in mijn ogen te ver voor gevorderd.
      Vriendelijke groet,

      1. mnb0

        Dat is geen antwoord. “Het recht op kwetsen” is verre van het spiegelbeeld van “vrije meningsuiting eindigt als iemand gekwetst wordt”.
        Vrijheid van meningsuiting is voor u niet essentieel als die eindigt bij het kwetsen. Dan is voor u het niet kwetsen essentieel.

  3. Ja ja, Breedveld mag dat allemaal schrijven. Maar als hij al kwetsend, beledigend en schofferend de ronde mag doen, mogen anderen dat ook. En juist daardoor ontstaat dat irritante en vaak ook zeer bedreigende sfeertje in de blogwereld. Van lieverlee gaan steeds meer mensen zich aanpassen aan het GeenStijl-niveau. En En wel vooral bij de grootste tegenstanders van dat schrijvende rapaille. Blijkbaar is het moeilijk de neiging te weerstaan om als antwoord op het schofferende taalgebruik zelfs maar te gaan terugschelden en mensen aan de schandpaal te nagelen. Breedveld is wat dat betreft geen haar beter dan de mensen die hij meent te bestrijden. En trouwens, als je dan eens een keertje (op beleefde toon) een opmerking bij hem maakt op zijn site wordt je in eerste instantie door hem en enkele medestanders de huid volgescholden en wordt vervolgens je repliek daarop niet geplaatst. Dat is dus hoe Breedveld omgaat met de vrije meningsuiting van anderen. Ik ben dus tijden geleden maar opgehouden zijn FrontaalNaakt te volgen. Het is in de loop der jaren naar een bedenkelijk niveau afgezakt. De vaak uitstekende gastschrijvers kunnen de schrijfsels van Breedveld niet meet compenseren.

    1. Het gaat me niet om de aard van discussie zelf. Het gaat me erom dat ze met hun poten van Breedvelds twitteraccount moeten afblijven. Dat zijn kinderen niet bedreigd mogen worden. Dat soort dingen. Of schelden een leuke vorm van debat is, daarover kun je van mening verschillen. Maar het laten blokkeren van twitteraccounts, het intimideren van mensen op hun werk en het bedreigen van kinderen gaat te ver.

    2. mnb0

      “en wordt vervolgens je repliek daarop niet geplaatst”
      Dat is domweg zo enorm niet waar dat u zichzelf diskwalificeert. Ik kan u zo de namen geven van enkele PVVers die jarenlang hun visies hebben kunnen plaatsen op precies dezelfde toon die PB hanteert.

      1. hoe kunt u in hemelsnaam beweren dat dit domweg niet waar is. Heeft u wellicht op geheimzinnige wijze inzicht in de mails die ik naar Breedveld stuur en wat hij daar vervolgens mee doet? Dat hij stukken van enkele PVV-ers wel plaatst, wil nog niet zeggen dat hij andere reacties ook allemaal plaatst. Waarschijnlijk was mijn toon te mild voor hem.

  4. Muis, augustus 19, 2014 om 11:59 am
    ==
    En trouwens, als je dan eens een keertje (op beleefde toon) een opmerking bij hem maakt op zijn site wordt je in eerste instantie door hem en enkele medestanders de huid volgescholden en wordt vervolgens je repliek daarop niet geplaatst. Dat is dus hoe Breedveld omgaat met de vrije meningsuiting van anderen.
    ==

    mnb0, augustus 19, 2014 om 12:41 pm
    ==
    Dat is domweg zo enorm niet waar dat u zichzelf diskwalificeert.
    ==

    Dat is WEL waar, mnb0, want ik heb dat zelf meer dan eens gezien en meegemaakt.

    Het is gewoon een waarneembaar feit: Peter Breedveld accepteert geen enkele kritiek op hemzelf. Daar is hij allergisch voor, daar kan hij helemaal niet mee omgaan. Onder zijn stukken verschijnen ALLEEN reacties van wie hem kritiekloos steunt en bewondert.

    Overigens ben ik tegen zo’n rare Twitter-schorsing.

    1. RH:

      Het is gewoon een waarneembaar feit: Peter Breedveld accepteert geen enkele kritiek op hemzelf. Daar is hij allergisch voor, daar kan hij helemaal niet mee omgaan. Onder zijn stukken verschijnen ALLEEN reacties van wie hem kritiekloos steunt en bewondert.

      Volg Frontaal Naakt een tijdje en je weet dat bovenstaande gewoon onjuist is. Niks “waarneembaar feit”.

  5. Olav: wat PB allemaal schrapt en wist en bij voorbaat al niet doorlaat, dat kun je per definitie niet zien hè?

    Kijk maar op mijn site voor onderbouwde, redelijke kritiek (soms ook bijval, want ik probeer objectief te blijven) die door PB en volgelingen allemaal is geweerd of op z’n best weggehoond, zonder er ooit op in te gaan, zich er iets van aan te trekken of iets te weerleggen. En dan maar klagen dat er niemand met hem in discussie wil. O nee, alleen domrecht en PvV’ers willen niet met hem hem discussiëren, zegt hij. Nou, dat ben ik allebei niet, dus in zoverre klopt het.

    Voorbeeldje van hoe PB met objectief kloppende kritiek omgaat: http://rudhar.com/recensie/pbreedv/2120102a.htm .

  6. Scott

    Peter Breedveld gaat inderdaad selektief om met de commentaren op zijn site. Ik kan Ruud daarin gelijk geven, want ik heb dat talloze malen zien gebeuren. Verder is hij er ook niet vies van om onder andere namen aan de discussies mee te doen. Lees dit stuk van een oud-medewerker van FRontaalNaakt:

    http://lagonda.blogspot.nl/2008/08/folie-deux.html

    Deze medewerker is toen ook door Peter Breedveld op een erg schofterige manier onder druk gezet. Ik ben Frontaal naakt altijd blijven volgen, en ik heb vaker gezien hoe mensen die zelfs op een nette manier kritiek hebben op dezelfde schofterige manier worden aangepakt. En dat is inmiddels te vaak gebeurd om nu net te doen alsof Peter een heilige is.

    Uiteraard is het wel belachelijk dat zijn twitteraccount is opgeheven. Hij moet kunnen zeggen wat hij wil.

  7. Ik had gehoopt dat de discussie kon gaan over het getreiter van iemand die meningen heeft die in brede kring als onwelvallig worden beschouwd. Het stoort me wat dat de discussie hierboven vooral gaat over die meningen en over Breedvelds moderatiebeleid.

    Webmasters kunnen modereren wat ze willen. Dat is hun recht en van tijd tot tijd ook hun plicht. Ook ik heb op deze toch kleine blog de antwoordmogelijkheid eens een paar dagen op slot moeten zetten.

    Mag ik u uitnodigen de discussie te beperken tot het treiteren van mensen met onwelvallige meningen? Ik bied liever geen ruimte aan de publieke executie van Breedveld, die, zoals iedereen, het recht heeft onwelvallige meningen de wereld in te sturen zonder bang te hoeven zijn dat mensen hem bij twitter in de problemen helpen.

  8. teigertje

    ‘Ik had gehoopt dat de discussie kon gaan over het getreiter van iemand die meningen heeft die in brede kring als onwelvallig worden beschouwd. Het stoort me wat dat de discussie hierboven vooral gaat over die meningen en over Breedvelds moderatiebeleid.’
    Helemaal inhoudelijk eens met dit artikel en daarom heb ik je artikel overgenomen op Swapichou.
    Ook ik ben het lang niet altijd eens met Peter, zeer zeker met hoe hij in de zwarte piet discussie staat. Wij hebben nog nooit vreemde reacties gehad van Peter op onze artikelen over zwarte piet die echt wel afwijken van de mening van Peter.
    Als je het niet eens bent met iemand dan kan dat, hoef je toch niet te gaan klagen of stalken of iemand onheus te bejegenen. Peter heeft het recht om om te gaan met zijn stekkie hoe hij dat wil.

  9. “Ik had gehoopt dat de discussie kon gaan over het getreiter van iemand die meningen heeft die in brede kring als onwelvallig worden beschouwd.”

    Het probleem is nou juist dat dat waarschijnlijk grotendeels een fabeltje is dat Peter Breedveld koestert om de aandacht af te leiden van zijn fouten en de kritiek daarop. Die onwelvallige meningen die hij heeft en waarvan hij BEWEERT dat hij daarom aangepakt wordt, die meningen heb ik ook allemaal (tegen racisme, tegen haat tegen moslims, tegen de PvV, tegen domme rechtse ongenuanceerdheid, tegen seksisme, voor vrouwenrechten, voor de multiculturele samenleving, voor verdraagzaamheid, voor het recht van mensen om zichzelf en anders te zijn, voor democratie, voor vrijheid van levensovertuiging, voor vrije meningsuiting), en ik word NIET aangepakt, zelfs niet als ik het uitlok. Dat vind ik merkwaardig.

    http://rudhar.com/recensie/2140714.htm

    Peter Breedveld doet in mijn visie aan een soort van agitprop, en helaas tuinen te veel mensen daar met open ogen in. Of ze willen het gewoon niet zien, past niet in hun wereldbeeld of zo. Het is niet anders.

  10. O wacht, ik werd wel aangepakt, namelijk door Alex Nieuwsbreker: http://nieuwsbreker.wordpress.com/2014/08/06/karakter-moord-op-ruud-harmsen/ .

    Nou, dat is indrukwekkend, zeg! Daar ben ik helemaal ondersteboven van!

    Alleen, een onaangename mafkees als die Robert Engel, die is in feite van hetzelfde kaliber als Alex Nieuwsbreker. Alleen neemt Peter Breedveld zulke lui wel heel erg serieus (of hij wekt in elk geval die indruk, al dan niet om huilie-huilie te kunnen doen).

    En die bijna dagelijkse aanvallen van Peter Breedveld op Elma Drayer en Loor Blik, terwijl die zich helemaal niet met HEM bezighouden, dat deugt gewoon niet. Dat is toch echt een geobsedeerde, ongezonde vorm van niet met kritiek om kunnen gaan. http://rudhar.com/recensie/pbreedv/2140608.htm

  11. Elma Drayer heeft hem in Trouw uitgemaakt voor antisemiet, wat men zelfs in het rechtse deel der blogosfeer een absurde beschuldiging vond, maar Trouw voelde zich niet genoodzaakt dat goed te maken.

    Feitelijk onjuist. Peter Breedveld heeft zelf beschreven dat er een gesprek is geweest met de bedoeling eventuele onjuistheden recht te zetten. Alleen vertelt hij daar weer tegenstrijdige lezingen van.

    En de beoordeling ‘antisemitisch’ van de uitspraken waar dat over ging (een beoordeling die ik zelf weliswaar niet deel: http://rudhar.com/recensie/pbreedv/2130317b.htm), die is nou ook weer niet zo HEEL oninvoelbaar.

Reacties zijn gesloten.