Sleepwet

U zult de bovenstaande stoplichten weleens hebben gezien. Het metertje rechts geeft aan hoe lang u nog moet wachten tot u groen licht krijgt. Voor mij is het al jaren een symbool voor het functioneren van onze overheid.

Het zal u misschien zijn opgevallen dat die tellers soms blijven stilstaan. Je denkt dat hij in 45 seconden van 45 naar 0 loopt, maar ergens halverwege pauzeert ’ie. Als je dat eenmaal in de gaten hebt, negeer je als fietser voortaan die teller én het stoplicht en trek je op zo’n kruising je eigen plan. Zoals hier. Dit is natuurlijk een kleinigheidje, maar voor mij representeert het dat de overheid weleens het een zegt en dan vervolgens, als je daarop vertrouwend een beslissing neemt met voor jou ingrijpende consequenties, iets anders doet.

Ik ben daar nogal gevoelig voor. Ik haalde ooit mijn VWO-diploma en mocht toen gaan studeren; dat stelde ik wegens militaire dienst uit; daarna was de tweefasenstructuur van kracht en was de universiteit de facto geen wetenschappelijke opleiding meer. En zo zwom ik een fuik in. Ik geloofde docenten die zeiden dat die tweede fase, die alsnog de wetenschappelijke opleiding zou bieden, er zou komen maar die toezegging is niet nagekomen. Wel werden de regels van de studiefinanciering tussentijds zó aangepast dat oud-studenten 44% korting kregen op hun aflossing terwijl de zittende generatie studenten, doordat er commerciële rentes op hun aflossing werden gelegd, deze korting mocht financieren. Aan het einde van mijn studie was ik én de spreekwoordelijke doctorandus onbenul én opgezadeld met een onvoorzien grote studieschuld. Ik heb in mijn studiejaren geleerd dat de overheid geen betrouwbare partij is. Zo’n niet eerlijk teruglopende stoplichtteller is voor mij daarom hoogst symbolisch.

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb weleens een ambtenaar van de Amsterdamse verkeersdienst gesproken en ik was onder de indruk van zijn expertise en integriteit. Ik ken ook toegankelijke politici, variërend van VVD tot Groen Links, die ik zonder meer vertrouw. Ik had liever een premier gezien die iets begrijpt van de waarde van geld, die iets van geschiedenis weet en die geen loze beloftes doet, maar ik denk óók dat Mark Rutte integer is. Maar er is iets in de structuur van ons openbaar bestuur waardoor op zich integere en redelijk competente mensen dingen niet goed kunnen doen.

Vraag me niet om een oplossing, die weet ik ook niet. Maar dit is wel hoe ik kijk naar het referendum van morgen. De wet heeft voors en tegens, zoals alle wetgeving. Ik ben overtuigd van de integriteit en competentie van de medewerkers van onze veiligheidsdiensten. Ik vertrouw ook onze ministers. Het zijn gewoon mensen.

Maar we hebben geen garanties voor de toekomst. Beleid dat nu is ingezet kan, zoals zo’n stoplichtteller ineens stil gaat staan, worden beëindigd of veranderd. Ik wil geloven in de goede bedoelingen van de Sleepwet, maar ik kan niet geloven dat de overheid haar eigen beleid consequent zal blijven uitvoeren. Het is niet ondenkbaar dat onze veiligheidsdiensten straks ressorteren onder een minister die afkomstig is van een radicale, populistische partij.

Ik geef u in overweging morgen bij het referendum te stemmen tegen de Sleepwet.

36 gedachtes over “Sleepwet

  1. Daniël

    Ik ben het 100% met u eens.
    Er zijn zoveel argumenten tegen te verzinnen.
    Snowdon die aantoonde dat CIA hun data laat misbruiken door CIA leden die hun ex bespioneren.
    Overheid en ICT is meestal een groot drama.
    De sleepwet data wordt gedeeld met andere landen. Dan ben ik dus helemaal niet meer veilig in Turkije.

    Om te stoppen met het Amerikaanse gezin waarvan de zon op zomer kamp ging, moeder een moestuin had een vader graag kluste. De gezamenlijke bestelling van het gezin in een paar weken tijd was een rugzak spijkers kunstmest en een snelkookpan. Dat was genoeg om de veiligheidsdiensten aan de deur te hebben.

    Moderne mensen snappen helaas niet meer wat vrijheid een privacy betekent.
    En de regering maakt ze bang.

  2. Klaas Hielkema

    geef mij het af en toe haperende seconden tellertje maar: stem voor.
    Liver dan een verhoogde kans op aanslagen.

    1. Daniël

      Hoera de propaganda en bangmakerij heeft gewerkt bij u.
      Is u niet op gevallen dat terroristen in Engeland en Frankrijk allang bekend waren bij de veiligheidsdiensten? Dat zal u ook hier gaan horen. Ondertussen is er een enorm potentieel dat uw data wel tegen u gebruikt wordt. De normale mensen zijn tenslotte het laag hangend fruit.

    2. De veiligheidsdiensten in de VS die deze sleepmethode al langer gebruiken hebben al toegegeven dat het geen significant resultaat opleverde. Maar de gegevens van miljoenen onschuldige burgers zitten nu wel in het systeem.

  3. Gerrit Jan Bouwhuis

    Ik stem voor. Ik acht de algemene en op zich juiste constatering dat overheidsbeleid veranderlijk kan zijn, onvoldoende argument om tegen te stemmen. Doorslag geeft voor mij toch de wet zoals die er nu ligt met de waarborgen daarin. Overigens kan ik het wetsvoorstel onvoldoende beoordelen, maar heb ik voldoende vertrouwen in regering en parlement om als uitgangspunt te nemen dat hier voldoende over is nagedacht. Ik acht de WIV een uitgesproken bewijs van het referendum als een ongeschikt instrument. Gelukkig is dit het laatste Referendum. Wat betreft de veranderlijkheid en soms inconsistentie van overheidsbeleid. Daarvoor is helaas in het overigens fraaie en goed functionerende democratisch stelsel geen echte oplossing. Er is slechts rond elk onderwerp de inhoudelijke discussie. Investeer daarin, in welke rol dan ook.

  4. De huidige wet geeft ook al heel veel ruimte, voor mij een reden om nu tegen te stemmen. Maar ook de campagne van de overheid die veel onwaarheden liet horen en vooral op de angst en schuldgevoelens inspeelde (in plaats van de voordelen aan te tonen) dragen aan die keuze bij.

  5. Frans

    Ik stem vol overtuiging vóór en neem de nadelen voor lief. Gelukkig kunnen we in Nederland heerlijk naïef zijn, Facebook heeft meer gegevens van ons dan de geheime diensten. De “boze” buitenwereld lacht inmiddels in zijn vuistje.

    1. mnb0

      “Gelukkig kunnen we in Nederland heerlijk naïef zijn”
      Inderdaad – hoe u de nadelen voor lief neemt bent u één van hen. U bewijst dat met uw eigen argument. U vergeet heerlijk naïef erbij te vermelden dat je aanmelden bij Facebook onze eigen keus is. Je aanmelden bij de AIVD is dat niet.

  6. De AIVD heeft in 6 jaar tijd 4 aanslagen voorkomen (zegt chef Rob Bertholee) en daar ben ik blij om (serieus!). Dat was zonder sleepwet. Met sleepwet zijn er dus de laatste 6 jaar geen extra aanslagen voorkomen (er zijn er verder immers geen geweest…). Conclusie? Juist ja,..

  7. hippo1st

    Mee eens, Jona.
    Een ander voorbeeld zijn de sluit- en open-knopen in liften, waarvan sommige niet zijn aangesloten; alleen voor de schone schijn, de illusie van invloed.
    Evenzo is de hoeveelheid ‘intelligence data’ niet een goede maat voor (de kans op) veiligheid; zie 9/11 en FBI/NSA data.

  8. jacob krekel

    wat niet verzameld is, kan ook niet gehackt worden. Dit soort wetten is eenrichtingverkeer: er wordt nooit besloten minder te gaan doen, het kan alleen een onsje meer. En het helpt geen zier, vandaag las ik in de krant dat er geen geld is voor slepen, laat staan voor het analyseren en nemen van passende maatregelen.
    De AIVD heef niet meegedeeld dat er vier aanslagen zijn voorkomen, maar 4 dreigingen. In Barcelona waren 17 doden, exact hetzelfde getal als het aantal extra doden op onze snelwegen na de invoering van 130 max. Er zijn dus goedkopere manieren om minder slachtoffers te maken

  9. mnb0

    “Ik ben overtuigd van de integriteit en competentie van de medewerkers van onze veiligheidsdiensten. Ik vertrouw ook onze ministers.”
    Ik niet.

    “Het zijn gewoon mensen.”
    Daarom dus.
    Macht corrumpeert. Meer macht corrumpeert meer.
    Natuurlijk stem ik tegen. Die hele wet is ongerijmd. Een capabele inlichtingendienst (die ook al per definitie mensen wantrouwt) verzamelt inlichtingen en doet dat desnoods illegaal. Een inlichtingendienst die dat niet kan deugt niet.
    De wet is dus gewoon de zoveelste aantasting van de Nldse burgerrechten. Kort gezegd: Nederland politiestaat.
    De vraag of Rutte integer is is volstrekt irrelevant. Zijn partij wil de gewapende macht tijdens dienstuitoefening immuniteit voor rechtsvervolging verlenen. Zoals ik al zei: Nederland politiestaat. En de Nederlandse burgers zijn als de spreekwoordelijke kikker in water dat langzaam tot het kookpunt verhit wordt.
    Wie prijs stelt op zijn/haar burgerrechten stemt tegen.

  10. Die aanslagen, dat ebt na een jaar of wat weg. Kan even duren, maar zelfs terrorisme heeft een uiterste houdbaarheidsdatum. Maar wetten worden over het algemeen niet teruggedraaid. En deze kan in de toekomst behoorlijk ongewenst uitpakken. Ik (non-facebooker) stem tegen. Wat niet wegneemt dat ik ook de voorstemmer begrijpen kan. Het is maar net waar je het accent wilt leggen. Ik leg dat op de langere termijn.

    1. jan kroeze

      terrorisme en houdbaarheidsdatum: geldt dit voor alle soorten terrorisme, bijv. landelijk, europees westers, oosters etc.? Ik denk het niet.

  11. Manfred

    De data die met toestemming wordt verkregen zal worden gebruikt voor doeleinden waar geen toestemming voor is gegeven. Function creep. Organisaties zullen altijd de grenzen opzoeken. Dat gedrag is voorspelbaar.

    Op de AIVD en MIVD is geen adequaat toezicht mogelijk. Noch de data die ze verwerven, noch hun eigen toepassingen, noch de data die ze delen met buitenlandse diensten, noch de toepassingen van die buitenlandse diensten kunnen full time en volledig worden gemonitord. De CTIVD krijgt slechts rapportages die zijn opgesteld door de AIVD zelf en kan niet zelf onderzoek verrichten.

    Deze twee betekenen dat het trust but verify (maar dan op z’n Russisch) onmogelijk is. We kunnen er alleen op vertrouwen dat de organisaties niet te vertrouwen zijn en controle is niet mogelijk.

    Tegen.

  12. Ben Spaans

    Alle reacties op dit weblog zijn via Google al terug te vinden. Google is ook al heel goed op de hoogte van mijn burgerlijke staat en sociale positie. Ik mijd Facebook maar heb desondanks toch wel een profiel daar, is mij een keer toevertrouwd. Ik weet het allemaal niet meer, zo’n sleepwet kan er ook wel bij ga je denken, en toch lijkt hij heel eng. Van de onbetrouwbare overheid kun je wel veilig aannemen dat deze de wet hoe dan ook ingevoerd wordt. Wat moet je als goedbedoelend individu?

    1. mnb0

      Oh, die sleepwet komt er toch wel. Maar als we nu met zijn allen tegen stemmen wordt er in de toekomst misschien een grens gesteld. Als we met zijn allen voorstemmen leven gaat de overheid zonder meer door tot we in Orwell’s 1984 leven.

  13. Dirk

    In België zijn geen referenda over privacy. Ik weet niet goed of ik nu blij moet zijn dat onze privacy meer gerespecteerd wordt, of boos dat onze mening minder gevraagd wordt. En ik vind het verontrustend dat ik dat niet weet.

  14. henktjong

    Ik dacht dat die spleepwet er al door was en dat we morgen gemeeteraadsverkiezingen hebben. Ben ik nou naïef?

      1. Ik heb een enorm vertrouwen in de lafheid van de politici. Als er een duidelijke uitslag is, laten we zeggen 65% tegen, dan is men bang en zal men een betere wet gaan maken.

  15. Frank Bikker

    Enkel het feit dat overheid en ICT altijd een drama is geweest, zegt mij al genoeg. Over de rest zullen we het maar niet hebben . En heeft er iemand wel eens van een veiligheidsdienst gehoord die zich aan de wet houdt, als ze iets vermoeden?

  16. Kees Claassen

    We zouden een betrouwbare overheid hebben (en dan blij zijn met de sleepwet), als die overheid zijn burgers vertrouwt. Hier wringt de schoen zeer pijnlijk. Onze (landelijke) overheid vertrouwt z’n volk voor geen cent. Daarom schaft Rutte c.s. het referendum af.
    Twee eerdere referenda gaven uitslagen die tégen de wens van de regering in gingen. Dat werd onomwonden genegeerd. Daarom wordt het referendum, de stem des volks, nu als onwenselijk verklaard. Precies waar het referendum voor is bedoeld – een kiezersmeerderheid moet de gelegenheid hebben het oneens te zijn met een parlementaire meerderheid – is in de ogen van de overheid ongewenst. Op voorhand is ook de uitslag van het sleepwetreferendum al in de prullenbak verdwenen.
    Dus tegen de sleepwet.

  17. Jan W.

    De keuze is eigenlijk heel eenvoudig:
    Stel er wordt bij u aangebeld en er staat een wildvreemde man voor de deur die vraagt of hij even uw boeltje mag doorzoeken en uw digitale apparaten mag doorlichten,
    Als u dat geen probleem vindt en hem zijn gang laat gaan, dan moet u vooral vóór de wet stemmen.
    Als u aarzelt, of als u hem geen toegang tot uw huis geeft, stem dan tegen.

  18. jan kroeze

    Benjamin Franklin: wie bereid is een beetje vrijheid in te ruilen voor een beetje extra veiligheid, verdient vrijheid noch veiligheid en zal beide kwijtraken.

    1. Knotwilg

      @Jan Kroeze: Benjamin Franklin was een slimme vent, maar ’t blijft een oneliner. Ik ben bijvoorbeeld bereid mijn vrijheid op te geven om te rijden zo snel als ik wil, waar ik wil, als dat voetgangers beschermt tegen overhoop gereden te worden door mij. En ik ben liever ook geen moordenaar in het verkeer. Ik ben tevens voor een strenge wapenwet, die mijn vrijheid beknot een wapen te kopen of te dragen, omdat die globaal zorgt voor minder doden.
      Dus het hangt ervan af welke vrijheid je wil opgeven, voor welk soort veiligheid.

      1. jan kroeze

        precies wat je zegt, het gaat erom welke soort vrijheid.
        en vlgs.mij hadden we het over privacy.
        ik heb daarom geen zgn. sociale media aan m’n broek hangen en gelukkig nog steeds geen smartphone, en ben tamelijk voorzichtig met internet (behalve hier blijkbaar).
        als ik iets wil weten probeer ik in 1e instantie een boek te pakken te krijgen.
        een mens kan niet voorzichtig genoeg zijn.
        “een mens heeft maar een mens leven” om met kouwenaar te spreken.

  19. Giusto Bottaio

    Wat een litanie van (op enkele uitzonderingen na) ongenuanceerde meningen!
    Ter illustratie twee citaten: “Ik stem vol overtuiging vóór en neem de nadelen voor lief” en anderzijds “Natuurlijk stem ik tegen. Die hele wet is ongerijmd.” Wie dat laatste schrijft en trouwens ieder die ongeclausuleerd blijft spreken over “de sleepwet”, heeft kennelijk niet de moeite genomen eens in die wet te kijken.
    De tegenwerping “bangmakerij” lijkt een standaardexcuus geworden om niet meer zelf na te denken over gestelde risico’s voor onze veiligheid.
    Blindelings vertrouwen in (sommige) politici ontraad ik met klem, maar aan wie onze overheid categorisch wantrouwt, vraag ik of het Kremlin, China en Iran soms meer vertrouwen verdienen?
    Kortom: Het dertigtal voorgaande reacties vormt vooral een opsomming van ongenuanceerde gedachtes over de WIV, zwart-wit meningen die door tegenstanders van een referendum kunnen worden gezien als illustratie van hun opvatting.
    (Voor wie mijn kritische kanttekeningen typerend voor een voorstander van de wet, ik heb zojuist tegengestemd.)
    Giusto Bottaio

  20. jan kroeze

    zoals de ouwe winsemius ooit opmerkte: de overheid is een schurk met een hoge hoed op.
    heb ik altijd een aardige uitspraak gevonden.

Reacties zijn gesloten.