In mijn filterbubbel was gisteren nogal veel te doen over een politicus wiens naam al te vaak wordt genoemd en die nu dan, zo las ik overal, het masker écht had laten vallen en zijn ware gezicht had laten zien. Niemand, zo werd me toegeschreeuwd, kon nu nog ontkennen dat het lavendelmonster een fascist was. In een artikel over de Franse schrijver Houellebecq in American Affairs zou Thierry Baudet – want ook ik ontkom er niet aan zijn naam te vermelden – zich duidelijk hebben gekeerd tegen euthanasie, abortus, euthanasie en werkende vrouwen. Onze volksvertegenwoordigers vinden dat dus maar niks.
Daarin hebben ze natuurlijk volkomen gelijk.
Het is ook volkomen niet ter zake.
Ik ken voldoende mensen die sympathiseren met Thierry Baudet. Het zou vreemd zijn als ik die niet kende, want er zijn nogal wat FvD-stemmers. Als ik vraag waarom ze stemmen op iemand die heeft geschreven dat vrouwen overweldigd willen worden, als ik ze erop attendeer dat iemand die een privétaal spreekt het volk per definitie niet vertegenwoordigt of als ik hun voorleg dat een Nexit echt geen goed idee is, dan geven die sympathisanten meteen toe dat Baudets ideeën weerzinwekkend zijn. Maar, zo zeggen ze, hij schudt de politiek tenminste op. Zijn geluid is weliswaar niet nieuw of fris, erkennen ze, maar het is tenminste anders.
En dat is volgens mij de crux. Ik heb weleens eerder over Thierry Baudet geschreven – namelijk hier – en erop gewezen dat hij appelleert aan serieuze ressentimenten. De wereld globaliseert: de economie groeit door het wegvallen van grenzen, de wetenschap is het gemeenschappelijk bezit der mensheid, de politiek prefereert steeds vaker internationale samenwerking boven oorlog, de artistieke avant-garde is per definitie grensoverschrijdend. De zegeningen zijn duidelijk maar niet iedereen profiteert in gelijke mate.
Immers, bij de economische crisis droegen de zwakste schouders de zwaarste lasten, de wetenschap wordt door u gefinancierd maar eist dat u opnieuw betaalt als u de resultaten wil kennen, en u herinnert zich hoe de Europese Centrale Bank aan Amsterdam voorbij ging omdat de Nederlandse politiek de benoeming van Duisenberg belangrijker vond. Het belang van één politicus ging voor het gemeenschappelijke belang. Wat ik maar zeggen wil: de ressentimenten zijn misschien niet rationeel maar wel reëel.
En er verandert te weinig. De woede blijft. Een stem op Baudet is niet per se de stem van een racist of een antifeminist, maar vooral een manier om zand in de machine te strooien. Zoals een stem op Wilders of Fortuyn. Er is een harde maar kleine extreemrechtse kern – die stemde ooit op Janmaat en op Glimmerveen – en er is daarnaast een grote groep mensen die diep gefrustreerd is. Die laatste groep bestaat niet uit onverbeterlijke antifeministen of racisten en kan ook worden teruggewonnen.
Wat te doen? Dat is simpel. Leg jezelf uit.
Claim dus niet dat Europa een goed idee is, leg de voordelen uit. Beweer niet steeds dat wetenschap belangrijk is, maak mensen weer deelgenoot. Roeptoeter niet dat mensen schreeuwen om cultuur, tóón hoe kunst het leven verrijkt. Beperk je niet tot de constatering dat internationale samenwerking goed is voor de economie, laat mensen delen in de voordelen.
Zo simpel is het. Het probleem is dat we momenteel zitten opgezadeld met politici, wetenschappers, kunstenaars en bedrijfslevenmensen die hun werk zien als een specialisme. Ze willen de erkenning van hun collega’s, niet die van de gemeenschap. Ze zijn opgeleid om hun werk – dat ze vaak goed doen – apart van de samenleving te verrichten. Zolang dat zo blijft, zullen de ressentimenten blijven bestaan en zullen de Baudets dezer wereld de toon van het debat zetten, met catastrofale gevolgen. Stigmatisering van bevolkingsgroepen, klimaatcrises, Brexit.
De huidige generatie politici, wetenschappers, kunstenaars en bedrijfslevenmensen heeft de afgelopen jaren hopeloos gefaald en kan ook niet anders dan falen omdat ze nooit hebben leren werken voor de gemeenschap. We hebben nieuwe bestuurders nodig, mensen die niet steeds happen naar de stukken rood vlees die een Thierry Baudet neerwerpt, maar die hun eigen visie volgen: op economie, klimaat en maatschappij; op wetenschap, cultuur en samenleving; op politiek en burger.
Ik geef u geen stemadvies voor de komende Europese verkiezingen, maar voor het geval u het wil weten: ik zie dat ze niet volmaakt zijn maar ik ben gecharmeerd van VOLT.
Bij ons zal het Vlaams Belang (vroeger als Vlaams Blok veroordeeld voor racisme) waarschijnlijk weer een stevige stap voorwaarts zetten zondag. Enkele jaren geleden klopte N-VA zich bij monde van Bart De Wever op de borst dat extreem-rechts verslagen was, maar wat blijkt? Met hun steeds rechtsere discours, enkel maar om de VB-kiezer te lokken, heft de N-VA het bed gespreid voor VB 2.0. Door voortdurend op het randje te twitteren, heeft bijvoorbeeld Theo Francken de grens van ranzigheid verlegd.
De N-VA stond heel sterk en verschillende kopstukken waren razend populair. In plaats van dat krediet te gebruiken om mensen te overtuigen van het nut van de EU, de noodzaak van actie voor het klimaat, het belang van solidariteit met vluchtelingen, heeft ze de bange, gefrustreerde Vlaming naar de mond gepraat. Die is nu teleurgesteld omdat de hoge verwachtingen niet ingelost werden. Het origineel is altijd beter dan de kopie, dus terug naar de bruine stal.
Jammer dat De Wever, die mij nog steeds een heel intelligent persoon lijkt met een oprechte afkeer van extreem-rechts, voor deze cynische strategie heeft gekozen en dat de samenleving de boemerang nu in het gelaat zal krijgen. Onlangs nog probeerde hij met een boek zijn inclusieve nationalisme te verantwoorden (het Romeinse Rijk kwam weer eens goed van pas). Historicus Marc Reynebeau fileerde het werk genadeloos in een recensie in De Standaard.
Uitstekende visie, hoorde ik die maar vaker!
maarten van teeseling
Ik denk dat het goed is dat je de politiek vergelijkt met andere maatschappelijke sectoren. Het falen is immers inderdaad breder.
VOLT is D66 in het kwadraat. Nederland wordt ‘gewoon’ een provincie van de VS van Europa. Dat de Nederlandse bevolking daar niet om gevraagd heeft, maling daaraan. Dat twee keer de uitslag van een referendum – nieuwe EU-grondwet afwijzen en Oekraïne buiten de deur houden – is genegeerd, maling daaraan.
Wil je de soevereiniteit van Nederland herstellen, het lidmaatschap van de EU per referendum laten beoordelen, dan roeptoeter je maar wat, ben je rechtsextremist of stem je op een racist. VOLT zou dat weerzinwekkend noemen en catastrofaal.
Laat je niet in de maling nemen, maar dit is natuurlijk geen stemadvies.
“Nederland wordt ‘gewoon’ een provincie van de VS van Europa.”
“Wil je de soevereiniteit van Nederland herstellen.”
Vergeet vanavond niet onder uw bed te kijken voor u er in stapt – er zou zich een boeman kunnen verschuilen.
“Laat je niet in de maling nemen.”
Wees maar niet bang. U neemt zichzelf al uitstekend in de maling.
Als ik me goed herinner heeft NL na de desbetreffende negatieve referendumuitslag (net zoals Frankrijk) de nieuwe Europese grondwet afgewezen. De Tweede Kamer nam het raadgevend referendum over. Dus helemaal niet ‘maling daaraan’. En wat bleek naderhand bij een onderzoek over dat referendum? De reden voor veel mensen om tegen de Europese grondwet te stemmen was, dat ze een hekel hadden aan Balkenende, de toenmalige MP voor het geval u zich dat ook niet meer precies herinnert. Ik ben helemaal tégen referenda en zou bijna zeggen dat u het levend bewijs bent van mijn gelijk in dezen.
Overigens: onze volksvertegenwoordigers (ja zeker, lui die wij Nederlanders daarvoor indertijd kozen) hebben ons lid gemaakt van de voorlopers van de EU. En onze huidige volksvertegenwoordigers zijn niet van zins dat lidmaatschap op te geven. Waarom zou u met een referendum eventueel het standpunt van onze volksvertegenwoordigers willen over-rulen? Meent u dat het volk het beter weet, ondanks het feit dat de meesten van ons zich niet of nauwelijks verdiepen in de EU of zich daarover eerlijk hebben laten informeren? En als u vraagt: waarom geeft de regering zelf dan geen voorlichting? Uiteraard niet, zou ik zeggen want wij als Nederlanders liggen zo graag dwars dat we dan bij voorbaat al ’tegen’ zouden stemmen.
Over het Oekraïne-referendum hoef ik het verder niet te hebben, neem ik aan.
Ja, misschien is Volt nu wel goed, heeft een fris geluid en is pro-Europa. Ik ken hun daden nog niet. Op het gevaar af tot de z.g. linkse kerk te worden gerekend, zal ik mijn stem aan GroenLinks geven. Pro Europa, niet reactionair of behoudzuchtig, en vooral: GL werkt met kracht aan bestrijding van de klimaatverandering. In het EP doet GL het ook zeer goed.
Ik ben een Nederlander, en ik vraag wel om een bondsrepubliek Europa.
Boudewijn, ik sluit mij bij u aan. Een verdeeld Europa is een tennisbal in de golven.
Ik ook! Als francofiele Vlaming in Nederland voel ik mezelf een Europeaan in hart en nieren. Als Europa nog enige betekenis in de wereld wil hebben dan moeten we streven een verenigd Europa. Voor mij heeft Europa alleen maar goeds gebracht. Baudet is een populistische nationalist en xenofoob en bovendien een geweldige ijdeltuit! Hij is een wolf in schaapskleren.
Ik denk toch dat je twee dingen door elkaar haalt. Het uitleggen van het wetenschappelijk proces waar je het zo vaak over hebt, ja, helemaal mee eens. Maar politiek werkt toch anders. Je kunt de voordelen van de EU uitleggen, maar dan komt de tegenstander gelijk met de nadelen: geldverslindende bureaucratische zooi waar we nauwelijks invloed op hebben.
Die dingen tegen elkaar afwegende kies ik voor een euro-kritische partij en die zijn er helaas maar weinig op links. Ik lees dat Jetten nog meer arbeidsimmigranten naar Nederland wil halen en dat Klaver hetzelfde wil doen met IS-vrouwen. Vind je het gek dat mensen dan gaan denken dat links Nederland in de uitverkoop wil doen?
Wat Baudet betreft, ik heb zijn artikel over Houllebecq gelezen en los van die straffe opmerkingen waar iedereen over valt, stelt hij een paar interessante vragen: is de individualisering te ver door geslagen? Maakt het ons echt gelukkiger? Is geluk hetzelfde als het najagen van genot? Zijn we onze gemeenschapszin niet te veel kwijtgeraakt?
Daar kun je van alles en nog wat van vinden en Lilian Marijnissen was eigenlijk de enige die er goed op reageerde: tijd voor een debat. Laten ze bij links eens ophouden iedere keer in een stuip te schieten als Baudet wat zegt en ingaan op wat hij zegt zonder dat goedkope geroeptoeter over fascisme, want daarmee maak je het alleen maar erger. Dus ik ben een van die mensen die vindt dat hij een frisse wind door de Nederlandse politiek laat waaien zonder dat ik er zelf op ga stemmen want daarvoor staan zijn ideeën gewoon te ver van de mijne.
Een frisse wind is prima. Maar als dat meteen weer wordt uitgekleed tot een frisse egotrip, schieten we er niets mee op. Onder de schijnbaar intellectuele kreten van Thiery gaat verbazend weinig inhoud schuil. Over te ver doorgeslagen individualisme en teloorgegane gemeenschap kun je iedere zondag wel ergens een dominee horen preken.
“dan komt de tegenstander gelijk met de nadelen: geldverslindende bureaucratische zooi waar we nauwelijks invloed op hebben.”
Fijn dat u onbedoeld JL’s analyse bevestigt. Want juist omdat politici ea er niet in slagen fatsoenlijk uit te leggen hoe de EU werkt en wat ze doet kunt u met droge ogen twee kanjers van feitelijke miskleunen poneren.
Om maar eens wat te noemen: Nldse leden van het EP verdienen evenveel als Tweede Kamer leden.
“Vind je het gek dat …..”
Ik vind het gek dat mensen zoals u zich nooit één seconde het volgende afvragen waar die mensen dan zullen blijven. Misschien hebt u liever dat al die IS-vrouwen en -strijders illegaal Europa binnen komen dan dat we ze registreren, in de gaten houden en (in het geval van strijders) zelfs vastzetten om recht te kunnen spreken. Kunnen ze lekker ondergronds hun gang gaan. Goed, u hebt er misschien nooit over nagedacht. Laat ik voorlopig welwillend zijn. Maar politici worden geacht dat wel te doen voor ze domheden als door u voorgesteld begaan. En dat is precies wat JL schrijft.
De EU is niet bureaucratisch? Kost niet veel geld? Denk eens aan dat heen en weer gereis tussen Brussel en Straatsburg. En we hebben er veel invloed? Kun je dat ook even uitleggen aan de pulsvissers die door het gelobby van Franse vissers niet meer verder mogen gaan? Echt, met “beter uitleggen” kom je er niet. Jullie kijken misschien te veel met de blik van een onderwijzer.
Elke bestuurslaag is bureaucratisch en kost geld. Ik zeg niet dat Brussel optimaal functioneert, want dat is evidente onzin – en Straatsburg moet gewoon worden gesloten, zo simpel is dat.
Maar toch kun je ook weer niet zeggen dat Brussel hopeloos bureaucratisch is. Er zijn 40.000 ambtenaren en er zijn Europese steden die meer mensen in dienst hebben. Het totale budget is 0,06% van het Europese BNP – de N moet je even lezen als de S van supranationaal – en dat is een fractie van wat landelijke overheden doen.
Zoals ik het zie maakt de EU met betrekkelijk geringe middelen veel verschil. Niet altijd goed, maar vaak wel.
Laatste punt: de EU is geen staat (al heeft het daarvan steeds meer trekken) maar is bedoeld om oorlog te voorkomen. Het is per definitie kwakkelen, sappelen en slecht functioneren. Een crisis wordt doorgaans pas opgelost als de volgende zich aandient (Griekse schulden konden pas beheersbaar worden toen er vluchtelingenstromen kwamen, enz.) Dat is allemaal niet best, en ik beweer ook niet dat er geen hervormingen nodig zijn. Maar overleg is altijd te verkiezen boven conflicten die worden uitgevochten zonder overleg. Dan worden ze namelijk uitgevochten.
Kortom, “ich bin ein Europäer”, maar dat betekent niet dat ik mijn ogen sluit voor reële bestuurlijke problemen. En als ik stem, wil ik dáár op letten, en niet op wat Thierry Baudet in Nederland loopt te roeptoeteren. Het debat tussen Timmermans en Weber was zinvoller dan wat Baudet en Rutte hebben uit te wisselen.
‘Zoals ik het zie maakt de EU met betrekkelijk geringe middelen veel verschil. Niet altijd goed, maar vaak wel.’
Ik ben het helemaal eens met de teneur van je reactie, Jona. Ik zou zelfs eerder zeggen, meestal wel goed, maar niet begrepen door de burger. Als over de ‘regelzucht’ van Europa geklaagd wordt, gaat het veelal over futiliteiten als de hoogte waarop stopcontacten op een muur moeten staan, het feit dat komkommers niet al te veel deviatie van de rechte vorm mogen hebben (terwijl de ratio hiervan is dat ze beter stapelbaar zijn, dus minder transport, dus minder CO2 -uitstoot, etc.) Deze klachten krijgen aan de borreltafel de status van een mantra en hebben een zelfversterkend effect. De echt belangrijke thema’s dringen niet door.
‘Laatste punt: de EU is geen staat (al heeft het daarvan steeds meer trekken) maar is bedoeld om oorlog te voorkomen. Het is per definitie kwakkelen, sappelen en slecht functioneren.’
Mijn persoonlijke voorkeur zou uitgaan naar Europa als een supranationale staat. Ten eerste omdat Europa nu klem zit tussen de superpower VS, opgescheept met een president met een denkvermogen en een vocabulaire van een 14-jarige scholier, die totaal onberekenbaar en onbetrouwbaar is en een Rusland dat er op uit is om zich als grootmacht te herstellen.
Een Europa met meer dan 500 miljoen burgers dat zich als economische en militaire grootmacht kan laten gelden zou beter zijn dan een ‘Europe des nations’, dat nog steeds aan de orde is, Helaas komt er de laatste tijd meer de klad in en worden er ook allerlei coalities gesmeed. Denk maar aan de Hanza-landen! Op het eerste gezicht misschien rationeel, maar het zaait tweespalt en bovendien is het niet rationeel te verantwoorden. Het speelt Wilders en Baudet in de kaart.
En wat de solidariteitsgedachte betreft: NL heeft zelf ook geruime tijd geprofiteerd van de landbouwsubsidies en heeft veel aan Europa te danken.
Wat is het probleem van Europa? De instituties van Europa moeten hervormd worden en het publiek dient hierover goed geïnformeerd te worden. Die informatie moet uitgaan van de overheid, maar ook de burger zelf heeft hier een plicht. Anectodisch wil ik hier aanhalen dat ik in de laatste jaren van mijn professionele carrière als medicus ook de opleiding MO- A Frans examen heb afgerond, evenals het examen Rijksdiploma Tolk Vertaler Frans. Dit laatste behelsde ook het vak Kennis van Land en Volk, waar ook kennis van de EU bij hoorde. Tot tweemaal toe heb ik ervaren dat er noch van de kant van de burger enige belangstelling bestond om zich te informeren over wat de EU betekent. Er was een informatiepunt in Den Haag op de Korte Vijverberg, waar ze me bijna smeekten om zoveel mogelijk folders mee te nemen, dan waren zij er van af. Hetzelfde maakte ik mee in Toulouse, in een EU-steunpunt tegenover de Saint-Sernin. Kortom, behalve bij enkelingen, weinig belangstelling voor hoe Europa functioneert! Jammer!
“Mijn persoonlijke voorkeur zou uitgaan naar Europa als een supranationale staat.”
Omdat ik (inwoner van Oost-Groningen) Den Haag net zo min vertrouw als Brussel zie ik liever een mooi evenwicht. Hebben we tenminste kans om ze tegen elkaar uit te spelen.
EU is er om oorlogen te voorkomen – dat is een oversimplificatie. De Europese integratie gaat door fasen en de argumenten wisselen met de decennia. De kern is eigenlijk de (West)-Europese landen relevant te houden. De argumenten voor een sterkere Europese integratie gaan nu ook weer richting ‘Europa’ een vierde machtsblok te laten worden.
Hoe realistisch was na 1945 een oorlog tussen landen in ‘rest-Europa’ buiten het zich vormende Oostblok nog? Natuurlijk werden de politici daar nog getekend door de herinnering aan de voorbije oorlogen en moest er een bevredige manier worden gevonden voor de Duitse kwestie waarin het wantrouwen groot bleef. Maar kan iemand zich echt een oorlog tussen Frankrijk en (West)-Duitsland na zeg 1948 voorstellen in een wereld gedomineerd door supermachten?
“De EU is niet bureaucratisch?”
Shell is niet bureaucratisch? Unilever is niet bureaucratisch? Ook afschaffen dan maar? Of zou dat misschien een beetje dom zijn?
“Kost niet veel geld?”
Vergeleken met mijn portemonnee wel.
Vergeleken met de Nederlandse overheidsuitgaven (de landelijke regering dus) beslist niet.
Moeilijk he, dat cijfers relatief zijn.
“En we hebben er veel invloed?”
Vergeleken met mijn plaatselijke gemeenteraad niet.
Vergeleken met de Tweede Kamer net zo veel.
Moeilijk he, dat onmeetbare grootheden als invloed ook al de neiging hebben relatief te zijn.
“Echt, met “beter uitleggen” kom je er niet. ”
Nee, dat dacht ik al, maar ik wilde u (en JL) een faire kans geven. In mijn ervaringen zijn kortzichtige bigotten (of ze nou creationist, jezusmytholoog of anti-EU zijn) ongeneeslijk. Hoewel ik JL’s beschaafde benadering beslist hogelijk waardeer geef ik er zelf de voorkeur aan er met twee gestrekte benen tegenaan te gaan. Hopelijk zijn er dan nog wat meer zwijgende meelezers die wel hun hersens in werking zetten.
Bedankt dat u impliciet toegeeft nooit behoorlijk over het probleem van ISers te hebben nagedacht. Want dat is vast de reden dat u er niet over door gaat.
Vooral daarom ben ik links – omdat ze aan de rechterkant nog veel slechter denkwerk verrichten.
Goed lezen, Frank. Ik heb nooit beweerd dat ik de EU wil afschaffen en ik heb al laten doorschemeren op welke partij ik van plan ben te gaan stemmen. En ik ga niet door over IS omdat we dan afdwalen.
Goed lezen, Frans. Ik heb nooit beweerd dat u dat hebt beweerd. Ik stelde een vraag.
“omdat we dan afdwalen”
1. Als dat een serieuze reden is had u er niet over moeten beginnen.
2. IS dwaalt net zozeer af van Baudet als de EU – nauwelijks.
En ook op de andere punten waarover u bent begonnen gaat u niet door. Ik herken een patroon.
“Wat te doen? Dat is simpel. Leg jezelf uit.”
Zeker doen, helemaal mee eens. Concreet handelen is vele malen beter dan abstract. Maar uitleggen is redelijk en frustratie is dat per definitie niet. Het is dus niet genoeg.
Bovendien laat het fundamentele vragen onbeantwoord die achter alle frustratie en scepsis schuilgaan: vragen naar de rol van een dolgedraaid economisch systeem waarin alles van waarde wordt gereduceerd tot geldwaarde. Zodat geproduceerd voedsel ‘om economische redenen’ voor bijna de helft in de biomassacentrale belandt. Zodat leuke externe promotieonderzoekjes belangrijker worden dan echt academische, omdat die externe geld binnenbrengen. Zodat ‘de kosten van het zorgstelsel’ – met de klank van een natuurwet – belangrijker worden dan zorg. Als mensen werkelijk ‘ons kapitaal’ zijn dan moeten mensen hoognodig ‘ontkapitaliseerd’ worden.
Net even opnieuw de Stemwijzer gedaan. Volt heeft geen mening bij 10 van de 30 vragen. Nu zegt dat mischien iets over de Stemwijzer, maar toch. Even alle geen mening vragen van Volt doorgenomen. Twee schieten er in het oog. Volt wil gewoon doorgaan met genetisch gemanipuleerde gewassen en dierproeven tot er alternatieven zijn gevonden. Deuh! Die zijn er.
Voor mij redenen om niet op Volt te stemmen.
Toch maar weer teruggevallen op mijn eigen kieswijzer: ideologie, normen & waarden en ervaringen uit het verledenen. Mijn stem gaat naar morgen naar iemand die ik ken uit mijn studietijd en toen al zinnige dingen zei en deed. Ik weet niet of hij het gaat redden om gekozen te worden, maar mijn stem krijgt hij.
Mijn stem gaat uit naar iemand die blijkbaar niet meer wil en onverkiesbaar is, maar zich heeft onderscheiden in de strijd tegen radicaal rechts in het EP en ook de urgentie van klimaatverandering betreft. En dat is 100% een stemadvies, behalve voor de hopelozen.
fb: een echte doordenker, poeh!
Een paar dagen geleden schreef ik al dat er een rechte lijn is van Fortuyn via WIlders naar Baudet. In de radicaal-rechtse hoek gaan islamofobie, antisemitisme, wit meerderwaardigheidscomplex, kwakbiologisch racisme en vrouwenonderdrukking altijd samen. Dus was ik nog minder verbaasd dat Baudet hiermee aan kwam zetten dan PeterB op Frontaal Naakt.
Ook ben ik niet echt verbaasd over kippendrift van “onze” (want niet echt mijn) premier en anderen die zich plotseling als vooruitstrevend willen profileren. Wat mij echter al sinds de Val van de Muur diep teleurstelt is het onvermogen en zelfs onwil van links (inclusief en specifiek mijn eigen partij) om daar een heldere, coherente visie tegenover te stellen. Wie een beetje bekend is met de Weimar Republiek (zoals ik ook al schreef) en zowel de overeenkomsten als de verschillen waarneemt kon het allemaal aan zien komen. In deze korte termijnreacties ben ik dan ook niet echt geïnteresseerd. In vele, vele opzichten (en alweer, dat is inclusief en specifiek mijn eigen partij) zijn politici de afgelopen 20 jaar tegemoet gekomen aan radicaal rechts. Ik moet dus nog maar zien of die trend nu werkelijk gekeerd wordt. Net als PeterB acht ik de kans groot dat ook de vrouw achter het aanrecht, verbod op abortus en anticonceptie (Baudet wil de boreale cultuur redden dmv verhoging van het geboortecijfer – een lichte versie van Project Lebensborn dus) enz. weer besproken worden. Waarom niet, als dat ook voor “de biologisch bepaalde lagere intelligentie van het zwarte ras” geldt?
@FrankB, u moet mijn vrouw (ex moslim) toch eens uitleggen wat dat woord islamofobie betekent. Een fobie is een ongefundeerde angst. Mijn vrouw hecht veel waarde aan het feit dat haar hoofd op haar lichaam zit. Maar blijf vooral lekker wegkijken en ontkennen voor zo lang het nog kan.
En nee ik heb niets tegen het overgrote deel van de moslims, maar ik heb alles -en met reden- tegen de islam. Zoals Christopher Hitchens al zei, van alle vormen waar religie in komt is islam de meest giftige.
Ik denk dat u meer buiten uw eigen bubbel moet durven komen.
En dat terwijl Denk zelfs in de haagse kaasstolp binnen zit.
Wij stemmen Forum, natuurlijk.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over wat voor een dictatuur de EU is. Ik word alleen al getriggerd door de valse term islamofobie.
Vandaag in het nieuws: de AIVD telde de afgelopen 15 jaar 112 jihadistische aanslagen in het westen. Die islamofobie komt echt wel ergens vandaan.
Fair enough.
Maar mijn stukje ging niet echt over de islam. Laten we dit zijspoor even laten wat het is.
Goed lezen, Frank. “De afgelopen 15 jaar”. Aan een artikel uit 2010 dat aanslagen vanaf 1980 tot 2005 opsomt, hebben we dus ook niks.
Goed lezen, Frans. Ik voegde er aan toe “Dat is de afgelopen negen jaar echt niet veranderd”. Maar uw hebt al een paar keer eerder blijk gegeven van uw gewoonte om “niet door te gaan” op punten waarop u domweg aantoonbaar er naast zit.
Ik herken een patroon.
Dat van die negen jaar onderbouw je juist niet. En er staat duidelijk jihadistische aanslagen. En als ik in moet gaan op alles wat je zegt, hebben we straks 80 reacties die niemand leest.
We mogen het weer niet eens hebben over de gewelddadige, democratie-hatende islam… ROFLOL!!!
Jona, jij als historicus… Wat vind je van de conclusie op de site ‘political islam’ > ’tears of jihad’ van onderzoeker Bill Warner, dat er bij het verspreiden en uitrollen van de islam zo’n 270 miljoen slachtoffers zijn gevallen? (Of beter… Slachtoffers zijn gemaakt!)
Ben zeer benieuwd.
Nou… als kerkhistoricus zou ik dan kunnen zeggen dat bij het verspreiden en uitrollen van de westerse beschaving een veelvoud daarvan aan slachtoffers te betreuren zou zijn. Maar die bewering zou even zinledig zijn, omdat de term ‘slachtoffers’ in dit verband niet bepaald waardenvrij wordt gebruikt. ‘We’ mogen het overal over hebben, maar wel graag met verantwoording van eigen waardeoordelen erbij.
Wow, dat is wel een hele zinloze, zouteloze opmerking zeg. Gooi alles maar op de grote hoop… Dus jij vindt bijvoorbeeld dat de ‘Nederlanders’ tijdens de 80-jarige oorlog die stonden voor modernere waarden als vrijheid van ‘conscience’ en vrijheid van ‘drukpers’ (gezien ten opzichte van ‘Rome’ dat alle onwelgevallige teksten verbood) net zo ‘fout’ waren als de Spanjaarden die hen met grof geweld in het gareel wilden krijgen?
270 miljoen! Eén religie! Vergelijk dat eens met de vroege christenen, de boeddhisten of de jaïnisten! Die predikten hun religie alleen maar!
Zoals ik zei: graag je waardeoordelen resp. vooroordelen verantwoorden. Anders wotrdt de discussie abacadabra.
Laat maar Marien. Mit Ab R.C. Dabra kämpfen Götter selbst vergebens.
“… Götter …”? Pas maar op Jona dat je dat niet in een fundamentalistisch land als Saudi Arabië of zo zegt; je weet niet wat ze met je doen….. 😉
Niks fair enough. Raadpleeg Interpol en FBI. Het aantal aanslagen van niet-moslims is vele malen groter.
http://www.loonwatch.com/files/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
http://www.loonwatch.com/files/2010/01/terrorism-in-europe/
Dat is de afgelopen negen jaar echt niet veranderd. Waar Frans het ook al niet over heeft is het rapport van de AIVD over rechts-extremisme, nog maar een paar maanden geleden uitgebracht. Ik heb het wel gelezen. Want boehoe, de moslims komen er aan en die verstoppen zich onder Frans’ be4.
Uiteraard hoor je rechtse bigotten – ook op deze pagina – nooit over aanslagen gericht tegen moslims.
http://www.loonwatch.com/2018/01/12/in-2017-attacks-increased-by-44-against-muslim-americans/
https://www.ad.nl/gouda/schokkende-beelden-van-mishandeling-moskee-voorzitter-waddinxveen~a4405dc3/
Daar zijn het islamofoben voor: niet vatbaar voor feiten. Geen “uitleggen als een onderwijzer” voor mij – vol tegengas, want ik heb de feiten aan mijn kant.
Bovendien heb ik niet JL’s geduld.
“Een fobie is een ongefundeerde angst.”
Goed zo. Puntje voor u Islamofobie is ongefundeerde angst voor moslims. Uiteraard is ook gefundeerde angst voor moslims mogelijk; ik ben ook niet dol op IS-strijders. Precies daarom wil ik de Nederlandse exemplaren naar hier halen, zodat ze berecht kunnen worden.
Zal ik u een geheimpje verklappen. Het grootste deel van de moslims in Nld. – ook als ze net een paar jaar geleden uit Syrië zijn gevlucht – houden ook niet van hen. Hebben ze me zelf verteld. Ziet u, ik spreek met ze.
“Mijn vrouw hecht veel waarde aan het feit dat haar hoofd op haar lichaam zit.”
Wat knap. Ook ik ken een paar ex-moslima’s die daar waarde aan hechten, zowel in Nld. als daarbuiten. Beter nog, ze hoeven er geen seconde bang voor te zijn dat de twee delen gescheiden worden. Ze worden wel heel, heel erg moe van boe-roepers als u. Net als ik, alleen word ik er niet moe van jullie kortzichtigheid aan de kaak te stellen.
“Maar blijf vooral lekker wegkijken en ontkennen voor zo lang het nog kan.”
BWAHAHAHAHA!
Ik heb zomaar een donkerbruin vermoeden dat ik beter vertrouwd ben met moslims dan u. De eerste keer dat ik in een moskee kwam was begin jaren 1990. Misschien ga ik er met wat kennissen straks weer naar toe met Eid-ul-Fitr, met een paar kennissen.
Blijf vooral kijken naar die kleine minderheid die hoofden scheidt en blijf vooral alle andere moslims over de hele wereld op diezelfde hoop gooien. U laat namelijk keurig zien wie van ons de wegkijkert is – niet ik.
Wegkijken is trouwens een signaalwoord voor rabiaat rechtse islamofobie.
Kan me goed vinden in wat Frans en Marien hierboven zeggen.
Heb ook het artikel van Baudet in American Affairs Journal gelezen en meen te begrijpen dat hij in grote lijnen Hellebecq volgt, c.q. diens zorgen, deelt.
Wat betreft ‘Europa’: ben net begonnen met een alarmerend boek over de constructie van de EC. In Frankrijk deed het veel stof opwaaien: ‘J’ai tire sur le fil du mensonge et tout est venu’ door Philippe de Villiers. Monnet en Schuman als pionnen van Amerika. Geheime geldstromen. Wilden de Amerikanen een sterk Europa? Helemaal niet. Het ging om een grote vrije markt, veel invloed van lobbyisten en een executive committee, zo ver mogelijk van nationale invloeden vandaan. Bevat ca honderd officiele documenten om e.e.a. te staven. Heb nog nergens een nederlandse reactie hierop gezien.
Ik was al euro-kritisch, nu ben ik het helemaal. Zo zou ik dus ook bij FvD terecht kunnen komen. Maar als ik dan lees dat Baudet een bewonderaar van Trump is … SP is voor mij ook geen optie (te eenzijdig), dus dreig ik als atheist bij de CU uit te komen.
Over ‘individualisering’ is ook veel te zeggen. Ik vond het volgende wel interessant.
Het universele is niet het uniforme. Een mens heeft om zichzelf te kunnen zijn pluriformiteit van een gemeenschap nodig. Maar pluriformiteit stuit altijd op weerstand, in de vorm van jaloezie en discriminatie. Beide komen voort uit de onzekerheid die het individu voelt, het zelf is onzeker, het is niet zichzelf en wil nu door gelijkvormigheid van anderen zichzelf versterken.
(Bron: ‘Individualiteit’ door F. van Raalten;een antropologische benadering.)
Maatregelen als het strafbaar stellen van abortus provocatus en van hulpverlening bij gewenste euthanasie zijn derhalve contraproduktief. Ze staan individualiteitsvorming in de weg en verhogen alleen maar verder de onzekerheid van het individu. Dat geldt ook voor bepaalde fiscale regelingen die het vrouwen zouden belemmeren een funktie uit te oefenen.
“Geheime geldstromen.”
Ach ja, een lekkere samenzweringstheorie ontbrak nog. Moet u er de Bilderberg groep en de Illuminati niet bij halen?
“dreig ik als atheist bij de CU uit te komen.”
Tja. als u het katholieke nationalisme van De Villiers niet herkent en de bijbehorende islamofobie en gallocentrisme wekt dat geen verwondering.
Heel juist. In mijn Franse kranten en tijdschriften die ik lees komt De Villiers als een enge katholieke nationalist naar voren. Merkwaardig genoeg haalt hij bij iedere verkiezing nog steeds een groot deel van de stemmen, vooral in de Vendée, waar hij geboren is en waar de bevolking zich tegen de Franse revolutie heeft verzet. Hij presteerde het, toen François Mitterand voor de eerste keer tot president verkozen werd, om de stemmen te laten hertellen. Verder gelooft hij in een merkwaardige complottheorie, namelijk dat de VS tweedracht tussen de staten van de EU
Zie: https://pallieterke.net/2019/03/het-europese-complot-volgens-philippe-de-villiers/
Je stuk gelezen en ja, mee eens. Maar wel een punt: het zijn de instituties die echt moeten veranderen. Dat je ziet dat (machtige) individuen met de voordelen aan de haal gaan is omdat deze dat systeem weten te bewerken en de macht daar toe hebben. Maar ik vind het dan wel schokkend dat ze achter het lavendelmonster aan gaan en niet achter bijvoorbeeld Sylvana Simons. Er zit echt een groot deel het behoud van status quo achter.
En ik ben benieuwd over welke kunstenaars je het hebt, Koons bv? Ik denk dat we af moeten van mensen zoals hij kunstenaar te noemen. Hij maakt investeringsobjecten.
En nu ga ik de rest van de commentaren lezen 😉
zodra je meent dat koons een kunstenaar is dan is ie dat ook.
De instituties moeten inderdaad worden aangepast, En nog meer inderdaad: het behoud van de status quo is alle kanten op maatgevend. Aan de ene kant TB die terug wil naar de negentiende eeuw; aan de andere kant politici, wetenschappers en financiële experts die de benodigde stappen niet kunnen, durven of willen zetten.
“het zijn de instituties die echt moeten veranderen.”
Volstrekt eens. Dat had al voor de laatste twee uitbreidingen moeten gebeuren.
Van de – tot nu toe- 37 reacties onder dit artikel zijn er 9 van u.
Het doet me erg veel leed dat u zo’n niet-bestaand sociaal leven heeft… maar blijft proberen!
Het zou u tot groter nut zijn als het u leed deed zo gemakkelijk voorbarige conclusies te trekken. Dat is namelijk dom.
Overigens (als deelnemer was ik even vergeten dat ik ook nog JL’s hulpje ben) bent u in overtreding van regel 2. Het helpt u dat ik daar goed tegen kan (vooral omdat u in de eerste plaats uzelf te kijk zet en niet mij), maar ik moet u er toch even op wijzen dat u liever niet met anderen hetzelfde uithaalt. Er zouden gevolgen kunnen zijn. Voor u.
Zo, even douchen en dan ga ik me alweer vele uren aan mijn sociale leven wijden.
Nee hoor…
Het valt me alleen op dat u nog al eens lijkt te reageren puur voor het reageren op zich. En dan nog meestal met een zeer zure invalshoek.
Prima, kan Ik niet verbieden, noch zou ik dat willen.
Maar wellicht ben u zich er zelf niet van bewust… dus ik kan het op zijn minst benoemen!
We zijn immers op de wereld om elkaar te helpen, nietwaar?
“De huidige generatie [x] kunstenaars [x] heeft de afgelopen jaren hopeloos gefaald en kan ook niet anders dan falen omdat ze nooit hebben leren werken voor de gemeenschap.”
Kunstenaars, werkelijk? Wat hadden die dan moeten doen, meer blauw gebruiken in plaats van groen, meer klarinetten dan hobo’s voorschrijven, een dancetrack op 130 bpm zetten in plaats van op 125, het Zwanenmeerballet op hun neus dansen? Jona, wat een geneuzel.
“en u herinnert zich hoe de Europese Centrale Bank aan Amsterdam voorbij ging omdat de Nederlandse politiek de benoeming van Duisenberg belangrijker vond. Het belang van één politicus ging voor het gemeenschappelijke belang.”
Nee. Ik herinner mij dat de sociaal-economen van Nederland en Duitsland wilde dat de ECB onafhankelijk zou zijn en dat de monetaristische Fransen dat juist niet wilde. Duisenberg werd bankpresident omdat het gemeenschappelijke monetaire belang een voortzetting van het Nederlands-Duitse beleid vereiste en niet omdat hij zonodig aan een baantje moest worden geholpen, zoals jij hier op Baudet-achtige wijze zit te fakenieuwsen. Dat de ECB in Frankfurt is gevestigd komt omdat de voorloper ervan, de EMI (Europees Monetair Instituut) daar ook al zat; de ECB zat tot 2015 zelfs in hetzelfde gebouw, de Eurotower.
manfred: een kunstenaar doet simpelweg wat ie meent te moeten doen, zo simpel is het.
ik ben het met je eens.
maar gelukkig zijn er mensen die niets van kunst snappen en ook dat is prima, zonder dat volkje is er geen kunst.
en dat koons bv. een slimme ondernemer is, ach het zou wat.
Ik zit niet te fake-nieuwsen, beste Manfred. Nederland heeft echt de vestiging van de ECB aangeboden gekregen als de kandidatuur van Duisenberg zou worden ingetrokken.
Aangeboden door wie? Door de Fransen die daar geen zeggenschap over hadden omdat ze zelf geen vestigingsclaim hadden? Of door de Duitsers die wisten dat de ECB bij hen zou komen, zelf geen kandidaat hadden en Duisenberg een prima kandidaat vonden?
Kortom: bron?
Dat van die aanbieding van de zetel van de ECB aan Nederland in ruil voor de intrekking van de kandidatuur van Wim Duisenberg klopt wel. Maar, als ik mij goed herinner, zijn er grote problemen gerezen toen Duisenberg zich niet aan de de afspraak hield dat de Fransman Trichet na het verlopen van Duisenberg’s mandaat het van hem zou overnemen. Duisenberg wou tegen de gemaakte afspraken in blijven zitten. Het ging er tijdens een ingelaste top hierover nogal hard aan toe. Uiteindelijk mocht Duisenberg nog een tijd doorgaan, maar het was eigenlijk niet conform de oorspronkelijke afspraak. M.i. droeg deze situatie niet bij aan het vertrouwen van de burger in de EU.
Jona, kunstenaars mogen werken voor de gemeenschap, maar meestal levert het slechte kunst op!
Ze werken voor zichzelf, voor een opdrachtgever of voor niets of niemand.
Een kunstenaar maakt voor zichzelf uit wat ie doet en/of ie werkt voor iets of iemand.
Verder is het zo dat je 100 of meer meningen mag hebben over dat volkje of juist helemaal niet.
Voor de kunst maakt het niet uit.
Mensen die absoluut niets van kunst weten of snappen, ach wat maakt dat uit.
Ze worden vervelend als ze zich er op voor laten staan en er over blijven mekkeren, geen aandacht schenken aan dat volkje.
Heldere duidelijke visie. Die ondersteun ik. Er zijn genoeg goede, eerlijke solidaire partijen, dus je stemadvies volg ik niet op.
Als we nou eens niet stemmen op de partij die de mooiste propaganda heeft, maar op de partij die in stemgedrag het meest met je mening overkomt. De Volkskrant heeft een aardige stemwijzer die deze vergelijking maakt. De uitslag was voor mij een verrassing!
Het nadeel van deze stemwijzer: alleen resultaten uit het verleden worden meegenomen, dus geen stemadvies voor nieuwe partijen. Onder andere FvD en Volt zitten er dus niet bij.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2019/stemchecker-europese-verkiezingen/#/
De deal was simpel: Duitsland de eenwording, Frankrijk controle middels de eenheidsmunt – en ook de directeur. Nederland verstoorde de deal door Duisenberg kandidaat te stellen. Duitsland probeerde de zaken te redden door Amsterdam de ECB te gunnen. (Ik ben blij dat er niet nóg meer huizen uit de toch al schaarse woningvoorraad zijn weggenomen, maar dat terzijde.)
Het was tactloos en vooral dom; er had voor Nederland veel meer in gezeten als het niet zo nodig de eerste directeur had willen leveren.
Klopt niets van, historisch onjuist.
In 1992 wilden Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië voorkomen dat een van de bestaande grote Europese financiële centra onevenredig bevoordeeld zou worden als een van hen de ECB kreeg. Dit betrof de steden Londen, Parijs en Frankfurt, Amsterdam en Luxemburg. Het schijnt dat Bonn hun voorkeur had. Amsterdam pitchte overigens wel mee voor de vestiging, onder meer met de argumenten dat het nog geen EU-instituut had en net als Duitsland stabiele financiën had.
In 1997 was de balans dat Duitsland de bank kreeg en Frankrijk de president, maar dat laatste stuitte op bezwaren in Europa en vooral in Duitsland en Nederland. Vandaar dat Duisenberg naar voren werd geschoven. Dat was dus NIET omdat hij zo nodig een baantje moest hebben! De door jou gesuggereerde deal was dus eerder andersom: omdat Duitsland de bank kreeg mocht Nederland van Duitsland de president leveren; Amsterdam was toen al lang afgevallen. En Duitsland wilde liever Duisenberg dan Trichet.
Frankfurt kreeg de ECB omdat haar voorloper de EMI daar al zat maar ook omdat de Amsterdamse beurs te klein was om grote handelingen die de ECB moest kunnen verrichten uit te kunnen voeren. (En misschien ook als goedmakertje voor de Duitsers voor het verlies van hun D-Mark.)
Heren, heren! Hoe het ook zij, ga stemmen vandaag!
Dank je wel; de discussie loopt de laatste dagen wat al te hoog op.
Ach, bij ons is het pas echt schokkend: 3.4 op de schaal van Richter.
Dat is toch ook waar je op uit bent?
Je hebt je ongefundeerde beschuldigingen ongecorrigeerd naar Sargasso doorgeprikt.
Zal ik mijn kritiek daar dan ook maar copypasten?
Vooruit dan maar, een citaat – en ik zie dat ook gebeuren:
“Inhoudelijke leegte wordt overschreeuwd, iedere kritiek op Brussel gedemoniseerd. Het mag voor iedereen duidelijk zijn; het staat er bar slecht voor met de EU.
De ten einde lopende campagne voor de Europese Parlementsverkiezingen van komende zondag (in de meeste lidstaten althans) wierp een ongenadig licht op de hopeloze staat van de Europese Unie. Het establishment probeert haar inhoudelijke leegte te overschreeuwen. Wie problemen als het voortdurend in crisis verkerende euro-systeem, het ontspoorde immigratiebeleid of de democratische tekorten van de EU eindelijk ter discussie wilde stellen, werd met hysterische clichés bestreden.”
Ik denk eerlijk gezegd dat dit slechts ten dele waar is. Hysterische verdachtmakingen zijn er zeker geweest ten tijde van het referendum (https://mainzerbeobachter.com/2011/08/25/aristoteles-over-de-e-u-grondwet-1/) maar dit keer kwamen de grote vragen goed aan de orde. Het debat tussen Timmermans en Weber sneed hout; alle politieke partijen hebben zich de laatste weken uitgelaten over het democratisch deficit.
Perfect krijg je het nooit en dat is ook niet wat Europa is: het is geen staat zoals Nederland of België, het is een samenwerkingsverband, bedoeld om conflicten die anders tot oorlog leidden, vreedzaam op te lossen. Daarbij ontwikkelt Europa zich richting staat en daarom is het democratisch gat zo gevaarlijk. En daarom is het goed dat daarover is gesproken.