De Everest Fallacy (opnieuw)

isfahan
Natuurhistorisch museum, Isfahan

1.

Bijna zes jaar geleden schreef ik:

Als ik bergen zou onderzoeken, zou de Mount Everest mij meteen opvallen, omdat het nu eenmaal de hoogste top ter wereld is. Maar zou ik al mijn kennis op deze berg baseren, dan gaat het mis: de Mount Everest is bijvoorbeeld grotendeels bedekt met sneeuw, en de meeste andere bergen zijn dat niet.

Het verschijnsel dat we het opvallendste ook belangrijk vinden, staat bekend als de “Everest Fallacy”. Deze neiging is vooral relevant voor de media, want nieuws is per definitie opvallend, extreem en dus niet-representatief. Een bomaanslag is extreem en daarom nieuws, maar is niet typerend voor wat er feitelijk gebeurt in een stad. Ik heb nooit de illusie gehad dat we ooit zonder de Everest Fallacy zouden leven. We zullen ons wereldbeeld altijd baseren op te extreme observaties.

2.

In het stukje waar ik zojuist naar linkte, gaf ik ook enkele voorbeelden van de Everest Fallacy. Voorbeelden die zes jaar geleden actueel waren. En over een daarvan wil ik het vandaag hebben.

Ik las laatst in een krant dat de meeste christenen Darwins evolutietheorie zouden verwerpen. Helaas voor de schrijver heeft noch de gemiddelde katholiek noch de doorsnee-protestant er moeite mee. Enkele spraakmakende minderheden trekken echter zó veel aandacht, dat de journalist in kwestie de extreme standpunten is gaan aanzien voor de mening van alle christenen.

Hoewel je als blogger weet dat je de media, met hun aandacht voor het extreme, niet zult veranderen, hoop je stiekem wel dat mensen in elk geval een door jou gegeven voorbeeld oppikken en dat journalisten daarom over de evolutieleer niet meer zullen schrijven dat het christendom die afwijst. IJdele hoop, zoals we gisteren op de Volkskrant-website zagen, waarin de afwijzing niet alleen christenen in de schoenen werd geschoven maar ook moslims.

Hierboven ziet u op de foto het museum voor natuurlijke geschiedenis in Isfahan (u weet wel, in de Islamitische Republiek Iran). Of het museum representatief is voor “de” islam laat ik in het midden, maar ze toont dat ook moslims de evolutieleer niet afwijzen.

Juist dat maakt de gebeurtenissen in Turkije, waar de evolutieleer uit het onderwijsprogramma is gehaald, zo opvallend. Kortom, nieuws. Waarbij ik aanteken dat het volgens mij minder met de islam heeft te maken dan met een veel breder voorkomende wetenschapsscepsis.

3.

Overigens ben ik ook niet blij dat in de “aanvullingen en verbetering” sprake is van “orthodoxe gelovigen”. Orthodoxie is een term die betrekking heeft op de doctrine, waar het in de evolutietheorie helemaal niet over gaat. “Behoudende gelovigen” zou beter zijn geweest.

4.

De eigenlijke vraag is waarom journalisten almaar blijven denken dat gelovigen (christelijk of islamitisch) de evolutieleer afwijzen. Ik houd het erop dat het negentiende-eeuwse sjabloon te hardnekkig is dat er een conflict is tussen wetenschap en evolutie. Dat sjabloon is onderdeel van een groter narratief, waarin religie wordt beschouwd als

  1. ontstaan om natuurverschijnselen te verklaren (waarbij – de Victoriaanse tijd zijnde de Victoriaanse tijd – vooral vruchtbaarheid een rol speelde),
  2. langzaam geïnstitutionaliseerd en repressief geworden, en uiteindelijk
  3. de mensen moedwillig dom houdend en de vrije wetenschap tegenwerkend.

Het probleem is dat de op zich juiste feiten waarop dit verhaal is gebaseerd, niet representatief zijn. Ik heb op mijn blog weleens aandacht besteed aan de eerste van de drie aannames (hier en daar). Godsdiensthistorici hebben het allang weerlegd maar deze ideeën zijn blijven hangen in de wereld van de exacte wetenschappen.

5.

Het ware te wensen dat journalisten wat meer algemene kennis hadden en ik weet dat de kranten zich daarvan bewust zijn. Het wordt kranten echter niet makkelijk gemaakt doordat de letterdames en -heren zichzelf zo slecht uitleggen. Terwijl biologen als een adder gebeten zijn als een creationist het woord krijgt, artsen kwakzalverij bestrijden en klimaatwetenschappers de klimaatverandering zó vaak uitleggen dat het onderwerp van satire is, is het zwijgen van geesteswetenschappers doorgaans oorverdovend.

Ik weet het: ik maak dit punt vaker. De trouwe lezers van deze blog zal het vervelen. Maar ik zal het blijven herhalen omdat de passiviteit van de humaniora niet normaal is.

34 gedachtes over “De Everest Fallacy (opnieuw)

        1. Ik zie het meer in het kader van het streven van Erdogan naar een gemeenschappelijk vijandbeeld, nl. de erfenis van Atatürk. Zoals bekend, wilde Atatürk zijn land uit het obscurantisme trekken en het verwestersen, met het leger als handhaver van dat proces. Dat is hem heel lang gelukt. Overigens had Atatürk zelf ook dictatoriale neigingen, maar dit terzijde.
          Ik denk ook dat Erdogan de islamisering als machtsmiddel gebruikt. Het is in het verleden bij herhaling gebleken dat godsdienst als machtsmiddel gebruikt wordt.
          Ik las onlangs het boekje ‘Erdogan in een notendop’ (2016) van Joost Lagendijk, voormalig Europarlementariër, die lang in Turkije heeft gewoond en met een Turkse getrouwd is. Daaruit blijkt dat Erdogan, die jarenlang bevriend geweest met Gülen, ook lang burgemeester geweest is van Istanbul en door de bevolking op handen werd gedragen.
          Ik ben het dus eens met jou, Jona, dat hij ook streeft naar islamisering. Daarbij komt het hem goed van pas om na de coup zowat de hele elite in de gevangenis te zetten. Daarvan verwacht hij natuurlijk oppositie. Van de ‘gewone’ bevolking hoeft hij weinig te vrezen, vooral niet nadat ze geīslamiseerd zijn. Dit is natuurlijk het sjabloon dat we in het westen hebben, en is dus in zekere zin ook een Everest fallacy, want wat we in de kranten lezen zijn de gebeurtenissen, zoals je zegt, de dingen die uitsteken.
          Dat godsdienst en de evolutieleer elkaar in het christendom elkaar niet bijten wordt bewezen door het feit dat ik op de RKK-school in 1960 al uitvoerig leerde over de evolutieleer.
          Wat in het geval Erdogan en Trump nodig is, is een brede kennis van de geschiedenis van het land, die wat nu gebeurt voor de krantenlezer inzichtelijker zou maken, dus iets meer naar de vallei dan naar de top van de Everest kijken.

  1. Robbert

    In het oorspronkelijke bericht van Reuters staat simpel: the theory of evolution is rejected by both Christian and Muslim creationists. Hier is een Everest Fallacy ver te zoeken.
    Wat de weerstand tegen de evolutietheorie betreft denk ik dat veel mensen (ook buiten de religieuze creationisten) het niet aantrekkelijk vinden om het leven, en ook hun leven, als een toevallige oprisping in het heelal te zien.

    1. Klopt, de fout is niet gemaakt door Reuters maar bij de Volkskrant, die vervolgens ook nog verkeerd rectificeerde. Een zomerzotheid, zullen we maar zeggen, want het is een op zich goede krant. Het probleem is wel dat dit type fout, terugvallen op negentiende-eeuwse sjabloons over oude geschiedenis en religie, vaker gebeurt.

      1. mnb0

        Sinds de Volkskrant in de tweede helft van de jaren 1990 op dit soort makkelijke fouten begon te maken – met name Francisco van Jole in het wetenschapskatern – is het ook op zich geen goede krant meer. En sinds Trouw rond 2010 alsnog die richting op ging is er op zich of niet op zich geen enkele goede krant meer in Nederland.

        1. Robbert

          “…geen enkele goede krant meer..” en hieronder “de meeste journalisten zijn lui…” Wat heb je aan dat soort generalisaties? Wat is goed? Wie is lui?
          Zelf lees ik regelmatig en met plezier de NRC en het Eindhovens Dagblad, af en toe de Volkskrant en Trouw, allemaal goede kranten. Waar journalisten hun best doen, gezien de inhoud. Die je kritisch moet lezen net zoals elk ander drukwerk. Waarnaar je je kritische reactie kunt sturen als je wilt.

        2. Ik denk dat je De Volkskrant onderschat. Niet dat alles volmaakt is wat ze doen, maar ik vind de wetenschapsbijlage goed en vaak erg creatief. Ze zoeken echt nieuwe wegen, zowel bij de presentatie (filmpjes en stripverhalen) als bij de inhoud (“ware wetenschap”).

          Misschien is het wel omdat ik De Volkskrant vrij hoog heb zitten dat ik de moeite neem erover te schrijven. Voor bijvoorbeeld Trouw is het te laat.

          1. Dat klopt. Wij zijn geabonneerd op de papieren NRC, de papieren Zaterdagse Volkskrant plus de digitale Volkskrant en de zaterdagse papieren Trouw.
            Mijn rangschikking:
            1. NRC
            2. ex-aequo Trouw en Volkskrant
            Ik moet zeggen dat de Volkskrant hoog scoort met Sir Edmund!

  2. Gerdien

    Waarom journalisten blijven denken dat gelovigen de evolutieleer afwijzen? Journalisten lezen het Reformatorisch Dagblad, en zien dat evolutie (anti-evolutie dus) daar weer eens een hot topic is. Inderdaad opvallend maar niet representatief.

    1. “De meeste journalisten zijn gewoon lui”.
      Dat is ofwel een generalisering ofwel een Everest fallacy. Er zal best wel en luie journalist tussen zitten, maar ik denk zelf dat het niet aan de journalist ligt, maar vooral aan de redactie. In de laatste jaren zijn er zoveel kranten en tijdschriften verdwenen, redactie uitgekleed vanwege dalen oplagen, dat e meeste berichtgevers de tijd niet meer krijgen om aan goed onderzoek te doen. Veelal worden berichten overgenomen van andere media.
      We zijn r dus ook zelf een beetje debet aan.

  3. mnb0

    “volgens mij minder met de islam heeft te maken dan met een veel breder voorkomende wetenschapsscepsis”
    Vals dilemma. Een bepaald type gelovigen hangt enthousiast die veel breder voorkomende wetenschapsskepsis aan en koppelt dat aan het geloof.

    “Behoudende gelovigen”
    Fundies, literalisten en fundagelicalen zijjn nog betere termen.

    “deze ideeën zijn blijven hangen in de wereld van de exacte wetenschappen.”
    Waarmee je een Mount Everest fallacy voedt die populair is onder de humanoria. Die populariteit is mogelijk door de passiviteit ervan die jij nu versterkt – want met hoeveel natuurwetenschappers heb jij de foutieve conflict-hypothese eigenlijk besproken?!

  4. Manfred

    Het is geen nieuws, het was nieuws, een maand geleden. En nu komt alsnog de Volkskrant er mee aankakken.

    Waarom de mythe blijft bestaan dat gelovigen moeite hebben met Darwin? Omdat we dat op school leren, volgens mij nog steeds. Het plaatje van Darwin-als-aap met de mededeling dat zijn theorie weerstand opriep van christenen. Dat de notie van evolutie al bestond voor Darwin wordt er niet bijverteld, want te ingewikkeld voor scholieren die een eenduidige boodschap moeten krijgen. Wat dat betreft zijn westerse leraren niet verschillend van Erdogan. Geen tegenstrijdigheden in het lesmateriaal en de les opleuken met anekdotes.

    (En wellicht speelt de herinnering van een controverse van draait de aarde om de zon versus vice versa ook nog mee in het beeld van kerk versus wetenschap.)

  5. roepers

    Ik vraag mij af in hoeverre het niet omgekeerd is, dat volgens velen het accepteren van van de evolutieleer het geloof in God als schepper uitsluit. Dat betekent dus als men deze opvatting spiegelt op gelovigen die God als schepper zien, dat dat automatisch zou moeten inhouden dat de evolutieleer niet geaccepteerd wordt door hen. Terwijl als men deze gelovigen zou vragen dat zij vinden dat het religieuze geloof in God als schepper en het acceptatie van de evolutie elkaar niet uitsluiten. Bij Erdogan zie je steeds meer het afwijzen van de westerse cultuur en daar hoort wetenschap ook bij, echter niet de westerse militaire technologie.

  6. eduard

    Jona, je hebt groot gelijk: toen tegen het einde van de 19de eeuw de Arabische vertaling van Darwins The Origin of Species uitkwam, werd dit de grootste wetenschappelijke bestseller uit het westen die de Arabische wereld ooit gekend heeft. De bestrijding van de evolutietheorie in Turkije is vooral afkomstig uit de VS. Zoals vele nauwelijks geletterden heeft Erdogan tegelijkertijd een grote afkeer van dit land en een kritiekloze eerbied voor alle onzin die daar verzonnen wordt. Overigens wil de ironie dat de bestrijding van de evolutietheorie in de VS zijn oorsprong helemaal niet heeft bij behoudende christenen, maar bij christelijke vakbondsactivisten en socialisten. Die verafschuwden het sociaal Darwinisme dat aan het begin van de vorige eeuw in de VS algemeen werd aangehangen, en dat in de wetgeving vorm werd gegeven in allerlei tegen de armen gerichte maatregelen. De socialistische dominees zagen natuurlijk Darwin als de aanstichter van dit kwaad. Dat is zo ironisch omdat de huidige Amerikaanse creationisten juist virulente sociaal Darwinisten zijn, die alle bescherming van de armen door de staat afwijzen, zoals een minimumloon, Obamacare, bijstandsuitkeringen, of publieke voorzieningen, en die het miserabele bestaan van hun armen als een noodzakelijke vorm van maatschappelijke hygiëne zien.

  7. Robbert

    “de bestrijding van de evolutietheorie in Turkije is vooral afkomstig uit de VS”
    Via Harun Yahya en consorten.Zie hun zeer gewichtige en gratis verspreide boek Atlas of Creation, 6 kg zwaar…

  8. Ben Spaans

    Wanneer gelovigen de evolutietheorie accepteren wordt het er lang niet altijd simpeler op. Denk aan Teilhard de Chardin. De Rooms-katholieke kerk heeft de evolutie omarmd, maar staat er tegelijkertijd op dat evolutie goddelijk geleid wordt – vrijwel gelijk aan Intelligent Design.

    1. roepers

      Volgens mij, als ik mij goed heb laten voorlichten, behelst intelligent design een soort Godsbewijs. De natuur, het leven, zit zo gecompliceerd in elkaar, dat kan geen resultaat van puur toeval zijn. Dat proces moet gestuurd zijn door intelligente geest i.c. God. Wat ik mij heb laten vertellen over Teilhard de Chardin is dat hij het evolutionaire proces in religieus opzicht inderdaad als doelgericht zag uitkomend op met omega-moment waarin de Geest alles in allen zal zijn, maar hij zag dat niet als een Godsbewijs. Het was een religieuze overtuiging van hem, geen paleontologische omdat daar deze opvattingen niet thuishoren. Ik heb het Verschijnsel Mens niet gelezen maar heb het wel in de kast staan. Misschien eens meenemen op vakantie.

      1. Ben Spaans

        Dit is het punt. Gelovigen kunnen vaak niet om evolutie heen, maar gaan er dan allerlei toeren mee uithalen om maar dicht genoeg bij een godsbegrip of de leerstellingen te blijven, waardoor er allerlei (quasie-)mystiek in kan sluipen. Vroeger moest ik de weg maar vinden tussen rechtzinnigen, blijkbaar, en gelovigen die niet om de moderne wetenschap heen konden maar zich in allerlei bochten wrongen om het te harmoniseren met wat ze als het geloof zagen. Je komt dan in allerlei gedachteconstructies terecht, totdat…

        Pierre Teilhard de Chardin heeft zeker een behoorlijke reputatie als paleontoloog, hij was betrokken bij de classificatie van wat de ‘Peking-mens’ werd genoemd, Homo Erectus in China (hij was overigens niet de eigenlijke ontdekker van de overblijfselen https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin). Hij ondervond tijdens zijn leven veel weerstand binnen de R.K.-Kerk, maar tegenwoordig wordt hij omarmd tot op het hoogste niveau daar, zoals Paus-emeritus Benedictus XVI.

        1. “Gelovigen kunnen vaak niet om evolutie heen, maar gaan er dan allerlei toeren mee uithalen om maar dicht genoeg bij een godsbegrip of de leerstellingen te blijven, waardoor er allerlei (quasie-)mystiek in kan sluipen. ”

          Aan wat voor gelovigen denk je dan? Want dit is zeker geen algemene mening meer in deze tijd.

          1. Ben Spaans

            Misschien moet ik het geen mystiek noemen. Maar in mijn ervaring zien veel mensen nog een sturende hand achter ‘de schepping’. Of ze negeren bepaalde consequenties.Dat zie ik eigenlijk nog vaker. Ach, het is allemaal best ingewikkeld. Denk niet aan een concreet kerkgenootschap, maar aan Individuele mensen die verschillende denkkaders combineren.

      2. Peter J.I.

        Zie en vooral lees dan ook Gerrit Achterbergs sonnet ‘Ichthyologie’ waarin hij Teilhard de Chardins visie verdicht op de wijze waarop alleen de poëzie dat kan (inclusief de ambiguíteit).

        1. Ben Spaans

          Ichthyologie

          Er is in zee een coelacant gevonden,
          de missing link tussen twee vissen in.
          De vinder weende van verwondering.
          Onder zijn ogen lag voor ’t eerst verbonden

          de eeuwen onderbroken schakeling.
          En allen die om deze vis heenstonden
          voelden zich op dat ogenblik verslonden
          door de miljoenen jaren achter hen.

          Rangorde tussen mens en hagedis
          en van de hagedis diep in de stof,
          verder dan onze instrumenten reiken.

          Bij dit besef mogen wij doen alsof
          de reeks naar boven toe hetzelfde is
          en kunnen zo bij God op tafel kijken.

          Gerrit Achterberg
          In: Cenotaaf, 1953.

  9. Is er wel sprake van een Everest fallacy? Dat de grote massa van godsgelovigen, althans van zich enigszins bij een of andere richting aangesloten bewerenden “geen moeite hebben met” wil niet zo veel zeggen. Volgens mij heeft een flink deel daarvan (en ook van de niet gelovigen) nauwelijks kennis van de evolutieleer en interesseert ze dat ook niet. Zoals heel veel ze niet interesseert. Voetbal, dat interesseert ze. Of bier drinken. Of bidden. Verder is het een kudde al of niet makke schapen die zolang ze er niet mee lastig gevallen worden alles goed vinden wat de pastoor zegt. En als die er niet over begint dan is er geen probleem. Ik heb met die houding geen probleem.
    Ik heb een probleem met wat de pastoor zegt. Ideeënstrijd heeft zich altijd afgespeeld binnen de kleine groep intellectueel meer ontwikkelden. In dat perspectief is er wel degelijk een significante opleving van de strijd tegen de evolutieleer. Het Flying Spaghetti Monster is pas in 2005 ontstaan. Tot eind negentig was het geen issue. Een enigszins verwante zaak, de pro-life beweging in de USA, heeft ook significant aan aanhang gewonnen. Op dit moment tot iets meer dan 50%.
    Lees ook de mooie column over “de Baard”: https://www.volkskrant.nl/opinie/erdal-balci-terugkerende-is-ers-als-bewakers-van-de-islamitische-leefwijze-in-nederland~a4506789/

    1. roepers

      Deze discussie is een illustratie wat ik boven beweerde:
      “dat volgens velen het accepteren van van de evolutieleer het geloof in God als schepper uitsluit. Dat betekent dus als men deze opvatting spiegelt op gelovigen die God als schepper zien, dat dat automatisch zou moeten inhouden dat de evolutieleer niet geaccepteerd wordt door hen.”

      Met andere woorden: het zijn atheïstische wetenschappers die vinden dat hun atheïsme de enige houding tegenover religie is die strookt met wetenschap. Atheïsme is de enige logische levensovertuiging. Mensen die andere religieuze opvattingen hebben, worden hierom geminacht. Die druk, waarbij bijvoorbeeld in een enkel geval religieuze uitingen in het wetnschappelijk bedrijf uit te zuiveren. Daar komt dus een tegenreactie op. Ik zie in toenemende mate gelovigen die dit paradigma overnemen en wetenschap duiden als een mening en proberen wetenschappelijke opvattingen de status van een religieuze overtuiging te geven die men wel of niet aanhangt. Dat wordt vervolgens via de politiek uitgespeeld en het wetenschappelijk bedrijf komt onder druk te staan. Dat spijt mij geweldig en ik ben het er niet mee eens, maar ik vind wel dat men met het pressen van een atheïstische wetenschapscultuur wind aan het zaaien is. Met deze intolerante, vooringenomen houding versterkt men de tegenreactie. Een wetenschapscultuur waarbij men geloof respecteert en niet in tegenstelling zet met het wetenschappelijk bedrijf zou de wetenschap goed doen.

      1. Manfred

        @roepers: “Een wetenschapscultuur waarbij men geloof respecteert en niet in tegenstelling zet met het wetenschappelijk bedrijf zou de wetenschap goed doen.”

        Maar die tegenstelling is er toch? Als het geloof van een wetenschapper nergens doorsijpelt in zijn werk doet zijn geloof er niet toe en als dat wel gebeurt tast het de wetenschappelijkheid van zijn werk aan omdat op religieuze gronden aannames worden gedaan die juist bewezen hadden moeten worden.

        1. roepers

          Ik denk dat het geloof voor veel gelovigen op een andere golflengte zit. Het geloof zit niet zozeer op verstandelijke overwegingen maar meer op andere vlakken die niet minder met de essentie van menszijn te maken hebben. Je gelooft omdat je van die traditie houdt en de manier van leven die eruit voortvloeit en de troost die je eruit ervaart tot de essentie van je leven rekent. Het heeft met liefde te maken en die liefde acht je fundamenteler dan enig menselijk begrip. Het is de liefde die mens maakt.

          Natuurlijk is de wetenschapsontwikkeling in steeds sterkere tegenstelling geraakt met traditionele begrippen en heeft het geloof daaronder te lijden. Toch kan het geloof nog steeds mensen aanmoedigen onbaatzuchtig naar de waarheid te zoeken ook als tegen hem ingaat omdat het ook wetenschapsbeoefening onder het kruis valt. Het kruis waardoor je jezelf wegcijfert uit liefde. Daaronder valt ook de liefde voor de waarheid. Die liefde is in de wetenschap niet vanzelfsprekend getuige het rapport Levelt. De waarheid zal steeds bevochten moeten worden niet alleen door gelovigen, ook door atheïsten op zichzelf.
          Er zijn onderzoekers die zowel gelovige als uitstekend wetenschapper zijn. Volgens menig atheïst betekent hun geloof dan niets, maar het is voor hen geen hypothese maar een levensbron. Dat is niets volgens atheïsten, maar er is geen reden om dat niet te respecteren.

          Sterker nog, vanuit het wetenschappelijk bedrijf is er reden om de tegenstelling tussen geloof en wetenschap niet onnodig op de spits te drijven omdat het maatschappelijk conflict riond wetenschap vergroot. Als mensen tegelijkertijd een geloof kunnen aanhangen en uitsekend wetenschapper kunnen zijn, waarom dan maar het geloof van deze mensen in kwestie blijven stellen in plaats ervan respect voor op te brengen. De atheïst heeft er geen behoefte aan en vindt het voor zichzelf overbodig, maar de gelovige wil niet zonder. Het gaat er alleen om dat de wetenschap methodologisch zuiver bedreven wordt.

          1. Manfred

            Geloof zit helemaal niet ‘op een golflengte’. Met dat soort metaforen kun je niks uitleggen omdat je begrippen ontdoet van hun betekenis; wat overblijft is gewauwel. Zoals je suggestie dat er een ‘essentie van het menszijn’ zou bestaan die alleen toegankelijk is voor gelovigen, of dat alleen zij troost en liefde kunnen voelen. Wat een neerbuigendheid.

            “Wetenschapsbeoefening valt onder het kruis”, wtf? Als de ‘liefde voor de waarheid’ niet vanzelfsprekend zou zijn in de wetenschap, dan was dat hele rapport Levelt er niet eens gekomen omdat alle wetenschappers dan de zaak Stapel als onbelangrijk zouden hebben afgedaan; je spreekt jezelf dus tegen. En sinds wanneer is in een religie ‘liefde voor de waarheid’ zo vanzelfsprekend? Als dat het geval was geweest was de door jou genoemde tegenstelling tussen wetenschap en traditionele begrippen er nooit geweest. En alsof gelovigen niet zouden frauderen.

            “Er zijn onderzoekers die zowel gelovige als uitstekend wetenschapper zijn. Volgens menig atheïst betekent hun geloof dan niets”. Stropop, er zijn geen atheïsten die zoiets beweren of disrespect voor de resultaten van een wetenschapper zouden hebben vanwege zijn geloof. Dat geloof doet namelijk in zo’n geval helemaal niet ter zake, net zo min als de kleur van z’n huid of de naam van zijn hond. Als een wetenschapper zélf zijn geloof overal bijhaalt veroorzaakt hijzelf ruis en achterdocht.

            Met je laatste alinea ben ik het 99% eens. Die resterende procent betreft de gelovigen die het atheïsten – waaronder wetenschappers – lastig maken door zich te beroepen op hun beschermde status van vrijheid van religie die het hun mogelijk maakt andersdenkenden te discrimineren. In Nederland niet zo’n groot probleem, in de VS of recent in Turkije des te meer.

  10. Jona
    Had op het eerste stuk al een reactie gegeven die blijkbaar is weggevallen met je vernadering
    Ik meldde dat de Everest niet in de westelijke uitlopers van de Himalaya ligt
    Ik gaf aan dat ik een associatie had met veel geschiedenis-entries in Wikipedia.
    Om het wat smeuiger te maken worden er wonderlijke illustraties toegevoegd: voor de bijbel b.v. zijn dat prenten uit de 19e!! eeuw: zou wel eens willen checken hoe veel lezers dit also originele opnames zien

  11. baitulos

    Moet me nog eens inlezen op creationisme want dat compleet letterlijk nemen (waarin Erdoğan en consorten wederom lijken op hun evangelistische Amerikaanse evenknieën) komt op mij moderner over dan velen lijken te denken, er waren echter wel (ismaili) moslims die al ideeën over evolutie hadden ver voor Darwin (en voor hen ook al de oude Grieken met een vrij uitgewerkt verhaal):
    https://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia_of_the_Brethren_of_Purity#Evolution
    Iraniërs zijn daar vast trots genoeg op om daar in een museum niet aan voorbij te gaan. 🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s