Eind jaren tachtig wilde het Nederlandse kabinet de belastingwetgeving hervormen: het belastingplan-Oort. Premier Lubbers wilde dat de aanpassing brede parlementaire steun zou krijgen, maar dat leek niet te gaan lukken. “Dan maar met weinig steun”, zal hij hebben gedacht, “maar dat moet niet teveel opvallen.” Als ik het me goed herinner, heeft hij die brede steun uiteindelijk wel gekregen, maar in januari 1989 leidde hij wel de aandacht van deze kwestie af. Hij liet de laatste nog gevangen zittende oorlogsmisdadigers vrij, de Twee van Breda.
Het is een smerige truc, maar dit is hoe politiek werkt. Het is voor een deel showbusiness. Soms zelfs echt. Bij de begrafenis van een beroemd staatsman komen politici uit de hele wereld hun eer bewijzen en het is publiek geheim dat er dan zaken worden gedaan. De premier van Israël wil echter niet worden gefotografeerd terwijl hij spreekt met de minister van economie van Iran, en dat weet het gastheerland ook. Dus organiseert die een concert, en terwijl de pers de daar aanwezige premiers aan het filmen is, zijn de ministers druk aan het overleggen. Degenen die niet aanzitten bij het staatsbanket, of die halverwege weg gaan, zijn altijd interessanter dan degenen die blijven.
Met dit alles zeg ik niets nieuws.
Daarom ben ik wat verbaasd over het nieuws de laatste dagen. Iedereen is verontwaardigd over de behandeling van migrantenkinderen in de Verenigde Staten. Die verontwaardiging is volkomen menselijk en volkomen terecht. Maar de echte vraag lijkt mij een andere. Waarvan leidt president Donald Trump, die gepokt en gemazeld is in de showbusiness, de aandacht af?
Naschrift
De discussie hieronder gaat op slot.
Van het Rusland-onderzoek?
Ja. Ik denk dat we deze dagen op Müller en Cohen moeten letten.
Een wat meer persoonlijke, licht anecdotische reactie, ik hoop dat je me die niet euvel duidt. Je noemt hier twee dingen die ik me zeer wel herinner. Ten tijde van de belastinghervorming Oort zat ik op een positie waar ik vragen van het publiek moest beantwoorden hierover. Een man vroeg me of de huur van het telefoontoestel in zijn auto met chauffeur nog steeds aftrekbaar zou zijn. Kort daarna zocht ik een andere werkkring. Een tweede herinnenering is dat op de dag waarop de Twee van Breda werden ontslagen uit de gevangenis mijn fiets werd gestolen, tot dusverre de enige keer dat me dat overkwam. ik wil geen schuldigen aanwijzen maar vind het nog steeds een treffend toeval. Tot zover deze persoonlijke reactie. De strekking van je verhaal is me overigens uit het hart gegrepen.
uit het hart gegrepen: helemaal eens, maar mensen blijven mensen en de komende tijd(en verandert weinig.
Overigens zou het me niets verbazen als Trump de maatregel terugdraait zodat hij zich kan presenteren als de grote kindervriend die een eind heeft gemaakt aan die vreselijke wet van de Democraten.
En in de tussentijd breken ze stiekem de milieuwetgeving, openbare scholen, consumentenrechten, vakbonden en de zorgverzekeringen af, bezuinigen ze op het gevangenissysteem (kantoorpersoneel moet nu invallen), en worden er rechters vervangen door onervaren rechts-extremistische evangelicals. Maar dankzij alle schandalen vallen die zaken even weg naar de achtergrond…
Wat is de bron voor die ‘smerige truc’ van Lubbers? Zegt hij dat in zijn recent verschenen memoires?
Nee, Lubbers schrijft er niets over.
Dank, dat vermoedde ik al. Ik moet daarbij wel aantekenen dat het Jona Lendering had gesierd als híj gereageerd had, en niet iemand anders. Jona wrijft een oud-premier immers een ‘smerige truc’ aan zonder daar enige onderbouwing voor te geven. Dat past een historicus niet, ongeacht de persoon in kwestie.
Uiteraard was het belastingplan-Oort een zaak van de lange adem. De commissie-Oort zelf werd al in september 1985, dus nog onder Lubbers I, ingesteld. Haar rapport volgde in mei 1986. Na commissiebesprekingen in de Tweede Kamer in 1987 volgden in juni 1988 de wetsvoorstellen (het ging om een pakket van zes). Anders dan Jona suggereert was er aanvankelijk juist wel brede steun voor het pakket. Dat veranderde toen minister Ruding clashte met de PvdA-fractie over lastenverlichting. In januari 1989 was de schriftelijke voorbereiding van de wetsvoorstellen al afgerond en was zelfs een deel van de plenaire behandeling al gehouden toen minister Korthals Altes van Justitie (VVD) bekend maakte het voornemen te hebben de Twee van Breda te gratiëren. Daar was midden 1988 al een oproep toe gedaan door een groep prominenten. Op 27 januari 1989 vond een Kamerdebat plaats en werd een motie tégen gratiëring verworpen (waarbij veel fractie verdeeld stemden). Het maatschappelijk verzet tegen vrijlating was veel minder groot dan het in 1972 (bij een eerder voornemen) was geweest.
De stemming over de voorstellen-Oort was op 2 februari. De PvdA-fractie stemde tegen één van de zes voorstellen, maar vóór de overige vijf. Ik zie niet in hoe de stemwijze van deze fractie beïnvloed is door de zaak van de Twee van Breda. Toen moesten de voorstellen natuurlijk nog door de Eerste Kamer, waar behandeling en aanvaarding in april 1989 plaatsvonden, ruim na de gratiëringskwestie. Al met al kan ik in deze constellatie van feiten geen ‘smerige truc’ zien en al helemaal niet wat die smerige truc dan voor effect gehad zou hebben. Uiteraard sta ik open voor nadere argumenten, maar voorlopig constateer ik dat de openingsalinea van dit stukje erg wankel is.
(meer informatie over Oort en de Twee van Breda is te vinden in ‘Zeventig jaar zoeken naar het compromis’, p. 528-529 en p. 536-537)
Ik heb het nog nooit meegemaakt dat een president van de VS zó gedemoniseerd werd; zelfs al vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde. De hysterie bij links toen hij gewonnen bleek te hebben…. Krankzinnig werkelijk! Daar ben ik nou benieuwd naar: waarom wordt er zoveel fake-nieuws tegen Trump gefabriceerd. Het eerste dieptepunt was dat gemanipuleerde nieuws over het aantal bezoekers bij Trump’s inauguratie. Daarna Russia-gate. En nu weer zo’n dieptepunt: huilende kinderen-gate.
Hier een leuk artikeltje op TPO: Foto’s die u niet ziet in msm (main stream media): zo onmenselijk waren de vluchtelingenkampen van Obama (2014). Regering Obama vervolgde tussen 2010 en 2016 bijna 500.000 illegalen, waarbij families werden gescheiden.
https://politiek.tpo.nl/2018/06/20/fotos-die-u-niet-ziet-in-msm-zo-onmenselijk-waren-de-vluchtelingenkampen-van-obama-2014/
Het woord fake-nieuws betekent niet wat u pretendeert dat het betekent.
Ook leuk dat u ter verdediging verwijst naar de voorganger van Donald de Clown. U bevestigt daarmee keurig wat ik eerder over u schreef, want het is een klassieker onder de drogredenen: de jij-bak, officieel tu quoque. Het is bovendien gebaseerd op een vals dilemma. Niemand hoeft Obama te verdedigen om Donald de Clown te bekritiseren.
Ach ja, zo zeilt rabiaat rechts in Nld. al minstens 15 jaar. Heil aan de Grote Blonde Leider! Of bent u tegenwoordig fan van de Strijder tegen Ontaarde Kunst van het Schorem voor Demagogie?
Ik zal deze reactie met al zijn ‘zuivere’ redeneringen en argumenten in het vervolg als voorbeeld nemen hoe het wel moet. Dank U, Dank U, Dank U!!!
Zullen we de discussie hier beëindigen? Er zijn nog geen onwelvoeglijke naamwoorden gevallen en dat wil ik graag zo houden.
Helemaal mee eens. Zolang het over cultuur en historie gaat is het allemaal heel gezellig. Maar gaat het over politiek of religie dan vliegt iedereen vroeg of laat uit de bocht. 🙂
de hetze tegen trump heeft mij ook al direct verbaasd!
hij had nog niks gedaan!
wel veel gesproken, maar dat zegt mij nooit zoveel.
Als je je verdiept in alles wat Trump in de afgelopen 50 jaar heeft geflikt, dan begrijp je waarom men hem vanaf dag 1 al niet vertrouwde: racisme-rechtszaken, onder druk zetten van aannemers (hij is berucht in New York), faillissement van zijn casino’s, faillissement van zijn vliegmaatschappij, lekken naar tabloids (om zelf continu in de belangstelling te staan), buitenechtelijke relaties, drie huwelijken, geld lenen bij dubieuze buitenlandse (Russische?) geldschieters omdat reguliere banken hem niks meer durven te lenen (zijn zoon gaf dat overigens zelf toe), mislukte Trump University waarbij de studenten voor kapitalen zijn opgelicht (inmiddels is er een schikking), racistische opruiing dmv paginagrote advertenties in de krant (enkele Latino’s zouden een vreselijke misdaad hebben begaan, maar bleken volkomen onschuldig, maar een rectificatie door Trump kon er niet van af), uitermate dubieuze figuren in zijn campagneteam, publiekelijk neersabelen van een gehandicapte. Kortom: alles waar een normaal mens en een doorsnee politicus voor worden veracht, mag Trump gewoon doen en dan ook nog eens 100x erger. En veel mensen vinden dat nog mooi ook.
Sorry Jona, mijn vingers jeukten gewoon…… Iedereen heeft slechte karaktertrekjes en iedereen maakt fouten, maar het koste wat het kost goedpraten van het wangedrag en wanbeleid van Trump kan ik gewoonweg niet begrijpen……
Behalve dat hij blijkbaar geen strafblad heeft en niet strafrechtelijk is veroordeeld voor al die zaken (want het lijkt me niet dat je president kan worden met veroordelingen aan je broek) hebben ook nog eens vele miljoenen Amerikanen voor hem gekozen. Ongeveer de helft van alle kiezers. Uit zo’n tien of twaalf kandidaten.
En Hillary had dus het nakijken.
(Kun je misschien ook nog eens alle kritiek op Hillary op een rijtje zetten? Want je verhaal is wel een beetje eenzijdig…)
Ooit gehoord van het schikken van een rechtszaak of het betalen van zwijggeld? En immoreel is niet altijd tegen de wet, helaas. Dat miljoenen voor hem hebben gekozen maakt hem ook niet opeens een sympathieke persoonlijkheid. Overigens zijn de meeste stemmen niet naar hem gegaan maar naar zijn tegenstander, maar dat even terzijde.
Waarom zou ik kritiek op Hillary moeten geven? Het gaat nu toch niet om haar? De verkiezingen zijn toch al lang voorbij? Zij is toch niet de president? Mag je alleen kritiek geven op Trump mits je ook iets negatiefs over Hillary of Obama zegt? Uiteraard hebben zij ook mindere kanten, en hebben ze fouten gemaakt en dubieuze zaken gedaan, maar als je dat zo erg vindt, waarom verdedig je dan iemand als Trump die vele malen erger is? Wat is toch de aantrekkingskracht van dit soort onsympathieke, schreeuwerige mannen?
Als je Trump zo helemaal apart zet zoals jij doet, vind je dan dat je een goed beeld van de werkelijkheid geeft – inclusief context?
Bill Clinton is ook beschuldigd van aanranding en verkrachting, onder Kennedy was het Witte Huis een soort privé-bordeel, Hillary Clinton heeft Libië dermate gedestabiliseerd, met zoveel bloedvergieten, dat wij nu daarvan nog steeds de zure vruchten plukken met een eindeloze stroom gelukzoekers aan onze kusten. Aan elke president of presidentskandidaat kleefde wel iets. Zo ging het bij de Romeinse keizers en zo gaat het ook bij presidenten van de VS. Je komt echt niet op die plek met alleen maar knuffelen van iedereen.
Kinderen opvangen als of het een soort zwerfhonden zijn. Ik heb er geen woorden voor.
De parallel NL1986-89:OORT/Breda – VS2016-18:Rusland/migranten is geforceerd. Het gaat volgens Jona om media-aandacht.
Maar eind jaren ’80 waren er in Nederland maar twee publieke zenders en geen commerciëlen en geen internet. Kranten waren niet meer verzuild maar nog wel sterk politiek gekleurd. Manipulatie van de media was in die tijd veel eenvoudiger dan nu met onze 100-en kanalen en oneindige aantallen nieuwssites en scoop- en meningenplatforms.
Daarbij is het migrantennieuws nieuws en het Ruslandonderzoek een langlopend onderzoek. Het is niet gek dat het eerste opvlamt terwijl het tweede voortkabbelt.
Dit doorzichtig geponeerde complotje van Jona is daarom verdacht. Welk archeologisch of oudheidkundig nieuwtje probeert hij te maskeren door nu de aandacht af te leiden naar Trump en zelfs Lubbers?