Het paleis van koning David

Gevelsteen (Oudeschans, Amsterdam)

Ik mocht vanmiddag bij “Dit is de dag” op Radio 1 aanschuiven om mijn mening te geven over de claim dat het paleis van koning David zou zijn gevonden. Ik schreef al eerder over de mechanismen waardoor dit soort overdreven beweringen tot stand komen en over de schade die ze aanrichten, en verwijs daar nog maar even naar. Niemand heeft profijt van dit soort publiciteit.

Er moet een manier zijn om het filmpje in te voegen, maar het wil me niet lukken, dus klik hier of lees de ankeiler daar.

Ik denk dat het echte nieuwsfeit is dat de pers in de gaten heeft gekregen dat oudheidkundigen nogal makkelijk omgaan met de waarheid als ze publiciteit kunnen genereren. Na de klucht rond het Evangelie van de Echtgenote van Jezus kon het ook moeilijk anders meer.

9 gedachtes over “Het paleis van koning David

    1. MNb

      Ontopic of niet, uitstekende link, Willem.

      “I don’t know what an Israelite is in the 12th century B.C.”
      En dan zouden wetenschappers geen gevoel voor humor hebben.
      De rest is ook geweldig. Ik kan alleen maar bewondering hebben voor het rigoureuze wetenschappelijke skepticisme van Finkelstein.

    1. Ik denk dat het anders ligt. De scepsis ontstaat binnenin de wetenschap (Finkelstein en Silberman zijn keurige wetenschappers), maar past goed in het straatje der totaalmalloten.

      Het is niet anders dan wat Benny Morris overkomt, een Israëlische historicus met uitgesproken maar goed onderbouwde ideeën over het ontstaan van de Palestijnse vluchtelingenpolitiek. Hij constateerde dat de voorlopers van de IDF zich schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdrijven en prikte de claim dat de Joodse wapens “zuiver” waren gebleven, vrij effectief door. Dat respectabele standpunt wordt dan opgepikt door op zich integere maar niet al te intelligente Kamerleden als Harry van Bommel en Martijn van Dam, en stroomt vervolgens naar de bruine krochten.

      Maar de kwestie begint met de overdreven claims. Als men in Israël de absoluten nu eens achterwege zou laten. Als men nu eens geen “purity of arms” zou claimen en als men de overdreven archeologische beweringen eens achterwege zou laten, dan was er voor scepsis minder aanleiding.

      Waarbij ik aanteken dat de Israëlis die ik ken, heel redelijk weten waar de feiten eindigen en de overdrijving begint. In de westerse media krijgt het daarentegen een vreemde spin.

      Al het bovenstaande geldt overigens, mutatis mutandis, ook voor alle andere landen in het Midden-Oosten.

      1. ik zag een bekend historicus van een zekere politieke kleur schrijven: (parafraseer vanuit geheugen) “Ik heb zo mijn bedenkingen want het komt van de Israeli’s.” Dus of deze historicus vind alle israelische historici maar niks, of vind alles vanuit Israel maar niks. Gegeven zijn twitter TL is het laatste het geval wat zijn mening op zijn zachtst gezegd hoogst verdacht maakt. Wat weer lij(d)(dt) tot de gedachte dat als deze ‘geleerde’ zo makkelijk zijn meningen laat beinvloeden door politieke overwegingen en/of rassenhaat wat zijn verdere werk dan nog wel waard is.

          1. tsja, ik heb wel meer dan een paar bedenkingen over de bijbel. Minimalisme is wel het minste als uitgangspositie imho. Daar ging mijn tirade echter niet over.

Reacties zijn gesloten.